Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-8247/21 по делу N А02-161/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А02-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Р-ФАРМ" (07АП-8247/21) на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-161/2021 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Р-ФАРМ" (123154, г. Москва, ул. Берзарина, д. 19, корпус 1, ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) к Министерству здравоохранения Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 54, ИНН 0411008542, ОГРН 1020400751832) и к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Шоссейная, д. 23, ИНН 0411020300, ОГРН 1030400731965) о взыскании 147 960 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Автаев А.Е. по доверенности от 02.09.2019, паспорт, Загрядская В.А. по доверенности от 11.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству здравоохранения Республики Алтай (далее - Министерство) о взыскании задолженности по оплате товара (лекарственных средств) в размере 147 960 рублей 12 копеек, поставленного по договорам от 07.02.2018 N 18020708, N 18020709 и товарным накладным от 07.02.2018 N рф1802070484, N рф1802070511.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" (далее - Учреждение).

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, в частности положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ); отсутствие государственного (муниципального) контракта не является основанием для неоплаты поставленного товара в случае размещения закупки у единственного поставщика стоимостью, не превышающей ста тысяч рублей; закупка на сумму более ста тысяч рублей, в рассматриваемом случае, без заключения государственного (муниципального) контракта не ограничивает конкуренцию, не приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе; суд первой инстанции не учел, что отношения сторон, возникшие по товарным накладным от 07.02.2018 N рф 1802070484 от 07.02.2018 и N рф 1802070511, могут быть квалифицированы как разовые сделки-купли продажи, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, указали, что доводы жалобы необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В состоявшемся 14.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарной накладной от 07.02.2018 N рф1802070484 передал Учреждению (грузополучатель) лекарственные препараты на сумму 93 956 рублей 50 копеек, в том числе:

- зидовудин - АЗТ в количестве 24 упаковки по цене 776 рублей 50 копеек общей стоимостью 20 499 рублей 60 копеек;

- зидонудин - АЗТ в количестве 59 упаковок по цене 776 рублей 50 копеек общей стоимостью 50 394 рублей 85 копеек.

В качестве основания произведенной поставки указан договор от 07.02.2018 N 18020708, плательщиком указано Министерство здравоохранения Республики Алтай.

По товарной накладной от 07.02.2018 N рф1802070511 истец передал Учреждению лекарственные препараты на сумму 54 003 рубля 62 копейки, в том числе:

- зидовудин - АЗТ в количестве 24 упаковки по цене 776 рублей 50 копеек общей стоимостью 20 499 рублей 60 копеек;

- ламивудин - ЗТС в количестве 134 упаковки по цене 227 рублей 30 копеек общей стоимостью 33 504 рублей 02 копейки.

В качестве основания произведенной поставки указан договор от 07.02.2018 N 18020709, плательщиком указано Министерство здравоохранения Республики Алтай.

Всего, согласно товарным накладным, передано лекарственных препаратов на сумму 147 960 рублей 12 копеек.

Поскольку Министерство оплату за товар не произвело, претензию истца оставило без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара в отсутствие договоров, заключенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона; поскольку фактически договоры между сторонами не заключались, оснований для взыскания стоимости товара превышающего в совокупности 100 000 рублей, поставленного истцом единовременно по двум товарным накладным, не имелось.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона о контрактной системе также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что оно действует при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Основанием исковых требований истец указал два договора поставки N 18020708 и N 18020709 от 07.02.2018, которые, как установлено судом первой инстанции, фактически не заключались.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено, напротив, подтверждено как Учреждением, так и Министерством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что стороны заключили договор (контракт) на поставку товаров с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом о контрактной системе, а также, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выполняя поставку товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, истец, как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта он выполнил поставку, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков, ни как денежного обязательства, возникшего из разовых сделок купли-продажи.

О квалификации спорных поставок, как разовых сделок купли-продажи, истец указал в апелляционной жалобе.

Между тем такая квалификация недопустима.

По мнению апелляционного суда, поставка по нескольким товарным накладным от одной даты (07.02.2018), фактически образует единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, опровергает его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 информационного письма N 165; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Наличие исключений, установленных Законом N 44-ФЗ, при рассмотрении дела не установлено и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поставляя товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах поставка товаров в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у истца права требовать соответствующего предоставления у ответчиком.

Поскольку в данном случае имели место разовые сделки на поставку товара, которые противоречат императивным требованиям законодательства, то такие сделки являются ничтожными.

Оценивая доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно как и принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева