Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-9556/21 по делу N А32-17407/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-17407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2021 по делу N А32-17407/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее - АО "НЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне oб обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 218 487,82 руб. (оплаченные по платежному поручению N 75 от 09.07.2018 на сумму в 13 562,63 руб. и по платежному поручению N 77 от 09.07.2018 на сумму в 204 925,19 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

24.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "НЭК" о взыскании с Новороссийской таможни 69 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу АО "НЭК" судебные расходы в сумме 69 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в заявлении общества не предоставлено ни одного документа, подтверждающего возникшие судебные расходы. Расходы, связанные с командированием представителя в Арбитражный суд Краснодарского края и в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 19 000 руб., являются завышенными и не подтвержденными документально. Разумность судебных расходов в размере 50 000 руб. документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд, участие в судебных заседаниях различных инстанций с учетом сложившейся судебной практики не составляет большой сложности, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, не привело к затратам большого количества времени на подготовку. Таким образом, апеллянт полагает, что трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств являются незначительными, минимальными. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета; таможенный орган является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета, выплата полной суммы судебных издержек нанесет ущерб интересам государства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭК" указало на обоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Апелляционный суд установил, что в обоснование несения расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N ОУ-03/20 от 02.04.2020, заключенный между АО "НЭК" в лице руководителя филиала АО "НЭК" г. Новороссийск-3 Рязанцева А.А. и ИП Гордейчиком А.С.

Согласно пунктам 1, 2 предметом договора является оказание клиенту юридической помощи, консультирование, представление его интересов в арбитражных судах, связанных с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в Новороссийскую таможню в размере 218 487,82 руб. (оплаченных по платежным поручениям N 75 и N 77 от 09.07.2018), в том числе: изучение имеющихся у клиента документов, относящиеся к предмету договора, подготовка, составление и подача в суд искового заявления, а при необходимости - отзывов, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб; участие в судебных заседаниях, выработка правовой позиции по делу, консультирование в ходе судебного процесса.

Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в размере 50 000 рублей за работу представителя по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Также сторонами договора была отдельно согласована стоимость командировок представителя из г. Новороссийск в г. Краснодар в размере 4 500 рублей и из г. Новороссийск в г. Ростов-на-Дону в размере 10 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг N 209 от 14.12.2020 ИП Гордейчиком А.С. оказаны услуги по судебному обжалованию и представлению интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными постановлениями.

ИП Гордейчиком А.С. и привлеченным им третьим лицом (на основании пункта 6 заключенного сторонами договора) с целью исполнения своих договорных обязательств осуществлялись следующие поездки:

- в г. Краснодар 20.07.2020 (для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-17407/2020) - стоимость 4 500 руб.;

- в г. Краснодар 27.07.2020 (для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-17407/2020) - стоимость 4 500 руб.;

- в г. Ростов-на-Дону 05.10.2020 (для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-17407/2020) - стоимость 10 000 руб.

Платежным поручением N 129 от 22.12.2020 подтверждается перечисление АО "НЭК" ИП Гордейчику А.С. 69 000 рублей за представление интересов общества по делу N А32-17407/2020.

Таким образом, заявитель просит взыскать расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 69 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание, что заключенным сторонами договором не предусмотрено предоставление исполнителем своему клиенту отчетных документов, подтверждающих проезд к месту расположения судов, указал, что судебные расходы подтверждены документально и не являются чрезмерными, и признал возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с таможенного органа 69 000 руб. в пользу АО "НЭК".

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с материалами дела, а также с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, представителем общества фактически были совершены следующие действия:

- при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: составление искового заявления (документ правового характера); участие в судебных заседаниях 20.07.2020, 27.07.2020;

- при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции: составление письменного отзыва на апелляционную жалобу (документ правового характера); участие в судебном заседании 05.10.2020.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, подобные дела неоднократно рассматривались Арбитражным судом Краснодарского края.

Обществом разумность расходов в размере 50 000 рублей документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд, участие в судебных заседаниях различных инстанций с учетом сложившейся судебной практики большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, к затратам большого количества времени на подготовку не привело. Таким образом, трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств являются незначительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости соразмерного уменьшения суммы судебных расходов за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании командировочных расходов в следующих размерах: расходы на командировку в г. Краснодар 20.07.2020 в размере 4 500 руб., расходы на командировку в г. Краснодар 27.07.2020 в размере 4 500 руб., расходы на командировку в г. Ростов-на-Дону 05.10.2020 в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявления общества в части взыскания командировочных расходов апелляционный суд учитывает следующее.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из вышеприведенных положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, общество, предъявляя требование о возмещении командировочных расходов, должно доказать факт их несения и связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Между тем, в заявлении АО "Независимая Энергетическая компания" о взыскании судебных расходов не предоставлены документы, подтверждающие возникшие судебные расходы, связанные с командированием представителя в Арбитражный суд Краснодарского края и в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 19 000 руб.

Доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов, связанных с прибытием представителя к месту проведения судебных заседаний (проездные документы, путевые листы, командировочные удостоверения и т.д.), материалы дела не содержат (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт согласования сторонами договора ставок за прибытие из г. Новороссийска в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, в отсутствие доказательств фактического несения данных затрат самим заявителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения спорных расходов, а само по себе участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции, в отсутствие соответствующих первичных документов, не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с информацией автовокзала, проезд по маршруту Краснодар-Новороссийск в автобусе пригородного сообщения составляет 340 - 365 рублей, стоимость билета на электричку пригородного сообщения Новороссийск - Краснодар составляет 392 рубля, билет на проезд по маршруту Новороссийск - Ростов-на-Дону на поезде пригородного сообщения составляет 767 - 779 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод, что расходы в размере 19 000 рублей являются завышенными и не подтвержденными документально.

Таким образом, с Новороссийской таможни в пользу АО "Независимая Энергетическая Компания" подлежит взысканию 20 000 руб., а определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при недостаточной оценке фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-17407/2020 о взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310) в пользу АО Независимая Энергетическая Компания (ОГРН: 1027739344643, ИНН: 7711022558) судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

С.С. Филимонова