Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15200/21 по делу N А53-31251/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А53-31251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой": представитель Доманова К.В. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-31251/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовпромстрой" (ИНН 6140009212, ОГРН 1186196030888) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ИНН 6140005867, ОГРН 1166196109694),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Азовпромстрой" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 508 196,84 рублей, из которых: 6 452 931,84 руб. - основной долг, 55 265,00 руб. - государственная пошлина.

Определением от 22.07.2021 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Азовпромстрой" в размере 6 452 931,84 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор". В остальной части производство по делу прекратил.

Определением от 22.07.2021 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 20.07.2021, в указании суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Азовпромстрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Азовпромстрой" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.04.2021 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Георгиева Тодора Сергеевича (ИНН 230217540856, адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, а/я 4840, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17802) из числа членов СРО "СМиАУ" в Краснодарском крае.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 (7047) от 15.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры банкротства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

15.09.2020 между ООО "Профжелдор" (заказчик) и ООО "Азовпромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 915-20.

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: замена существующей разрушенной железобетонной трубы при устройстве железнодорожного пути необщего пользования на Зерновом терминале "Степь" в г. Азов, Ростовской области.

Объем и стоимость работ, согласно договору и прилагаемой к нему ведомости договорной цены составила 956 000 рублей, в т.н. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, приемка-сдача работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ выполнил в установленные сроки, что подтверждается подписанным сторонами 02.10.2020 актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 на сумму 956 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы с подрядчиком не позднее тридцати банковских дней после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность в сумме 956 000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

09.04.2020 между ООО "Профжелдор" (заказчик) и ООО "Азовпромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 403-19.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Железнодорожный путь необщего пользования АО "Племенной завод "Гашунский" на ст. Азов СКЖД (устройство водоотвода смотровых колодцев и защитного слоя из песка).

Объем и стоимость работ, согласно договору и приложения N 1 ведомости договорной цены составила 22 499 965,52 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.3. договора, работы выполняются поэтапно. По окончании каждого отчетного периода стороны составляют двусторонние акты приемки выполненных за отчетный период работ (акты по форме КС-2, КС-3). Работы за отчетный период считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки выполненных за соответствующий период работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, приемка-сдача работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Подрядчик выполнил работы, определенные договором в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

10.10.2019 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3, на сумму 10 911 271,57 руб.

02.10.2020 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме КС-3 на сумму 7 490 438,93 руб.

15.10.2020 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 по форме КС-3 на сумму 1 195 221,34 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы с подрядчиком не позднее семи дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В свою очередь заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. По договору подряда произвел оплату выполненных работ в сумме 14 100 000 руб., в том числе платежными поручениями N 176 от 26.04.2019 г. на сумму 600 000 руб., N 188 от 30.04.2019 на сумму 9 000 000 руб., N 220 от 20.05.2019 на сумму 1 650 000 руб., N 327 от 23.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 362 от 15.08.2019 на сумму 350 000 руб., N 502 от 11.11.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, за заказчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору от 09.04.2019 N 403-19 в сумме 5 496 931,84 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.11.2020 по договору подряда N 403-19 от 09.04.2019.

03.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда N 91 5-20 от 15.09.2020 в размере 956 000 руб., договору подряда N 403-19 от 09.04.2019 г. в размере 5 496 931,84 руб.

Претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-866/2021 с должника в пользу ООО "Азовпромстрой" взыскана задолженность в размере 6 508 196,84 рублей, из которых: 6 452 931,84 руб. - основной долг, 55 265 руб. - государственная пошлина.

Выдан исполнительный лист.

Судебный акт вступил в законную силу 23.04.2021.

Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-866/2021 с должника в пользу ООО "Азовпромстрой" взыскана задолженность в размере 6 508 196,84 рублей, из которых: 6 452 931,84 руб. - основной долг, 55 265 руб. - государственная пошлина.

Доказательств исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено. Возражений со стороны временного управляющего относительно требований конкурсного кредитора, суммы задолженности не заявлено.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, и вступившим в законную силу судебным актом, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд первой инстанции правомерно включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 452 931,84 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта от 20.07.2021 и резолютивная часть определения от 22.07.2021 различны в сумме, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора при изготовлении резолютивной части определения от 20.07.2021 по делу N А53-31251-4/2020 судом допущена описка в указании суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, суд первой инстанции вынес определение от 22.07.2021 об исправлении описки, в соответствии с которой указал, что следует читать первый и второй абзацы резолютивной части определения от 20.07.2021 по делу N А53-31251-4/2020 как: "Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Азовпромстрой" в размере 6 452 931,84 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор". В остальной части производство по делу прекратить. Все остальное читать по тексту резолютивной части определения от 20.07.2021".

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные изменения не влияют на размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Профжелдор".

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре субподряда N 103-АР, заключенном между ООО "Степь Агрострой" и ООО "Профжелдор", ООО "Профжелдор" обязалось выполнить работы своими силами, а также то, что наименование выполненных работ по договору субподряда N 103-АР не совпадают с наименованием выполненных работ по договорам, заключенным между ООО "Профжелдор" и ООО "Азовпромстрой", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Азовпромстрой" выполняло лишь те виды работ, которые указаны в приложениях к договорам, заключенным с ООО "Профжелдор".

Обратного заявителя жалобы не доказано.

ООО "Азовпромстрой" не обязано отвечать за нарушения договорных отношений ООО "Профжелдор" перед ООО "Степь Агрострой".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ООО "Профжелдор" и ООО "Азовпромстрой" являются аффилированными лицами, поскольку офисы данных организаций расположены в разных помещениях одного и того же административного здания, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные и основанные на предположениях заявителя жалобы.

Заявителем жалобы в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что кредитор ООО "Азовпромстрой" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего спора по делу также не представлено доказательств наличия общих учредителей или участников или каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности ООО "Профжелдор" и ООО "Азовпромстрой.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "Азовпромстрой" не является членом СРО, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у него отсутствовали правовые основания для выполнения строительных работ по разработке грунта и устройства водоотвода, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу - решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-866/2021.

Производство по требованию заявителя в сумме 55 265 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции прекращено, поскольку указанная задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Задолженность должника перед кредитором в размере 55 265 руб. образовалась с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-866/2021 - 23.04.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и является текущим платежом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 265 руб. подлежит прекращению.

В данной части суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, возражений не поступила.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-31251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева