Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-4002/21 по делу N А35-7170/2020

город Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А35-7170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Степанова Павла Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу N А35-7170/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Витальевичу (ОГРНИП 320463200003321, ИНН 463206690200), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), о взыскании задолженности, связанной с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, общей площадью 334 кв. м, расположенного в многоквартирном доме 1 по проезду Светлый г. Курска, за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 31 861 руб. 24 коп., пени за период с 11.11.2019 по 14.07.2020 в размере 1 069 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - истец, ООО "УК Курска") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Витальевичу (далее - ответчик, ИП Степанов П.В.) о взыскании задолженности, связанной с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, общей площадью 334 кв. м, расположенного в многоквартирном доме 1 по проезду Светлый г. Курска, за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 31 861 руб. 24 коп., пени за период с 11.11.2019 по 14.07.2020 в размере 1 069 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "УК Курска" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение не связано с многоквартирным домом, не строилось по одной с ним проектной документации как единый объект, а лишь примыкает к многоквартирному дому. Указанные обстоятельства опровергаются представленной технической документацией на многоквартирный дом 1 по проезду Светлый г. Курска, согласно которой пристройка входит в состав дома, а также отзывом третьего лица ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений", согласно которому по имеющейся технической документации нежилое помещение, принадлежащее Степанову П.В., числится именно как "помещение", а не "отдельное здание".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу N А35-7170/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Курска" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Курск, проезд Светлый, д. 1, на основании протокола общего собрания собственников от 01 декабря 2013 года.

ИП Степанов П.В. является собственником нежилого помещения, площадью 334 кв. м, кадастровый номер 46:29:102039:94, расположенного по адресу г. Курск, проезд Светлый, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекте недвижимости.

Как следует из искового заявления, ИП Степанов П.В. за период с сентября 2019 года по май 2020 года не произвел оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 31 861 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что ИП Степановым П.В. обязательства по внесению платы за жилищные услуги за период с сентября 2019 года по май 2020 года исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, а также начисленной на сумму данной задолженности неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО "УК Курска" 01.12.2013 установлен материалами дела и не оспорен сторонами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на тот факт, что находящееся у него в собственности нежилое помещение, расположенное в доме по адресу г. Курск, проезд Светлый, 1А, не имеет общих с многоквартирным домом N 1 по проезду Светлому в г. Курске инженерных коммуникаций, имеет независимые строительные конструкции, отдельный вход и выход. В отношении данного помещения ответчиком заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями и поставщиками соответствующих ресурсов.

В материалы дела представлены копии единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19 февраля 2018 года N 3910 с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договора поставки газа от 15 сентября 2017 года N Д-27-4-4759/18 с дополнительным соглашением от 25 ноября 2019 года, актов разграничения эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, разграничения балансовой принадлежности электрических устройств и сооружений.

Абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (пункт 3.2.1 ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст).

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В соответствии с положениями инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из пункта 1 инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Согласно указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 N 274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Согласно части 7 свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107- 2004, одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Проанализировав техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Курск, проезд Светлый, д. 1, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение не связано с многоквартирным жилым домом, не строилось по одной с ним проектной документации как единый объект, а лишь примыкает к многоквартирному дому, является полностью обособленным, изолированным, имеет собственную систему водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, узлы учета воды, электричества и газа и может существовать отдельно без жилого дома, что доказывает полную изолированность нежилого помещения ответчика.

Указанное помещение имеет самостоятельную входную группу и не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связано с ними ни функционально, ни технологически, имеет собственные несущие стены, собственную крышу.

Кроме того, спорное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102039:17, расположенном по адресу: г. Курск, проезд Светлый, 1А, площадью 532 кв. м. Из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области от 28 января 2021 года N 09-00465/2021 следует, что в Едином государственном реестре содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102039:17, расположенном по адресу: г. Курск, проезд Светлый, 1А, площадью 532 кв. м, и о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102039:26, расположенном по адресу: г. Курск, проезд Светлый, 1, площадью 3 474 кв. м. данные объекты недвижимости были сформированы самостоятельными земельными участками и частью друг друга не являлись.

Достаточных доказательств того, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав многоквартирного дома, является единым объектом капитального строительства с МКД, имеет какую-либо конструктивной связь с жилыми помещениями многоквартирного дома, а также, того, что помещение и МКД связаны между собой функционально и технологически, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против отказа в удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на представленную техническую документацию на многоквартирный дом 1 по проезду Светлый г. Курска, согласно которой пристройка входит в состав дома, а также отзывом третьего лица ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений", согласно которому по имеющейся у них технической документации нежилое помещение, принадлежащее Степанову П.В., числится именно как "помещение", а не "отдельное здание".

Исследовав указанный довод и оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда области о том, что согласно письму Минстроя РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Курск, проезд Светлый, д. 1, от 01.12.2013, следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 2 821,99 кв. м. В соответствии с представленным техническим паспортом на многоквартирный дом общая площадь квартир составляет 2 937,4 кв. м.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Курск, проезд Светлый, д. 1, собственники жилых помещений многоквартирного дома не располагали сведениями о наличии в жилом доме нежилых помещений, собственники которых должны участвовать в общем собрании МКЖД, или не считали спорное помещение неотъемлемой частью МКЖД, так как не учитывали площадь данного нежилого помещения в общую площадь жилых и нежилых помещений МКЖД.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Степанов П.В., как собственник пристроенного к дому нежилого помещения, не являющегося частью жилого дома, не использует общедомовое имущество, вследствие чего не обладает правом общей долевой собственности на общедомовое имущество, расположенное в многоквартирном жилом доме, при этом самостоятельно обслуживает пристроенное помещение, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

Достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности, связанной с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, общей площадью 334 кв. м, за период с сентября 2019 года по май 2020 года необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу N А35-7170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков