Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-4096/21 по делу N А33-34392/2019

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А33-34392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Ванкорнефть"): Германа С.С., представителя на основании доверенности от 18.08.2020 N 89 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Емельянова К.В., представителя на основании доверенности от 01.11.2020 N 616 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Макаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 14.10.2020 N 01-2/20-13186 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2021 года по делу N А33-34392/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - АО "Ванкорнефть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора, ответчик) о признании недействительными требований о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 09.08.2019 N 14 и N 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-34392/2019 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным требование Межрегионального управления Росприроднадзора от 09.08.2019 N 14 "О доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду" в части расчета задолженности по плате за размещение отходов производства и потребления. В удовлетворении иной части требования отказано. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ванкорнефть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (о признании недействительными требований о доначислении обществу платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, а также образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа в отношении веществ: этан, бутан, пентан, гексан) и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными требований от 09.08.2019 N 14 и N 15 в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- действующим законодательством не предусмотрено внесение платы за НВОС в отношении загрязняющих веществ, ставки платы по которым постановлением N 913 не установлены; в связи с этим, отсутствуют правовые основания по возложению на хозяйствующих субъектов обязанности по внесению платы за НВОС в отсутствие соответствующих правовых норм;

- вывод суда первой инстанции о правомерности исчислении платы за выбросы "углерода (сажи)" в соответствии со ставкой платы "взвешенные вещества" является необоснованным;

- судом первой инстанции необоснованно отнесены к предельным углеводородам спорные вещества "пентан", "бутан", "этан", "гексан", неправомерно данный факт признан общеизвестным и не требующим доказывания в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду представлены обществом за 2016 год - 10.03.2017, за 2017 год - 10.03.2018.

По итогам проверки деклараций были составлены и направлены плательщику акты от 09.08.2019 N 14 и N 15 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду и требования 09.08.2019 N 14 и N 15 о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Требованием о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 09.08.2019 N 14 Межрегиональное управление Росприроднадзора поставило в известность АО "Ванкорнефть" о наличии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 80 230 049 руб. 20 коп, потребовав оплатить задолженность в указанной сумме, в том числе:

- за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами - 6129 руб.48 коп.;

- за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа - 5 161 336 руб. 02 коп;

- за сбросы в водные объекты - 356 руб. 53 коп;

- за размещение отходов производства и потребления - 75 061 826 руб. 77 коп.

Требованием о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 09.08.2019 N 15 Межрегиональное управление Росприроднадзора поставило в известность АО "Ванкорнефть" о наличии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 4 799 985 руб. 12 коп, потребовав оплатить задолженность в указанной сумме, в том числе:

- за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами - 579 407 руб. 99 коп.;

- за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или)рассеивании ПНГ - 4 220 577 руб. 13 коп.

Основания для исчисления задолженности: пункты 12, 46 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее по тексту - Правила от 03.03.2017 N 255).

Полагая, что правовые основания для выдачи указанных требований отсутствуют, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив процедуру проведения проверки и вынесения оспариваемых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующим органом не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание оспариваемых требований незаконными.

В апелляционной инстанции общество не обжалует указанный вывод суда первой инстанции.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закон об охране окружающей среды АО "Ванкорнефть" является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обществом не оспаривается факт того, что при осуществлении деятельности в 2016-2017 годах им оказывалось негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора обществу доначислена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на стационарных объектах, за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, в том числе за выбросы углерода (сажи), алканов (этан, бутан, пентан, гексан).

Объем указанных выбросов указан обществом в декларациях.

Общество, оспаривая требования контролирующего органа, ссылается на то, что ни Перечень N 1316-р, ни Постановление N 913 не содержат наименований спорных веществ: углерод (сажа), этан, бутан, пентан, гексан, в связи с чем, по мнению общества, отсутствуют правовые основания по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Федеральный закон N 96-ФЗ), загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанным Перечнем в отношении взвешенных веществ (пункты 10, 11 и 12), летучих органических соединений: углеводороды предельные C1-C5 (исключая метан), углеводороды предельные C6-C10 (пункты 56, 57) применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах". Данные ставки дифференцированы по видам негативного воздействия, за которые взимается плата, утверждены, в том числе в отношении взвешенных веществ и предельных углеводородов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом контролирующего органа, что углерод (сажа) относится к твердым взвешенным веществам, которые образуются в результате сгорания всех видов топлива и при производственных процессах.

Судом первой инстанции верно принято во внимание разъяснения Росприроднадзора, указанные в письме от 16.01.2017 N АС-03-01-31/502. Согласно указанным разъяснениям выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, присутствуют в Перечне и индивидуально поименованы, нормируются индивидуально (отдельно по каждому из таких веществ); все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно учитывать в составе выбросов как "взвешенные вещества"; по мнению Минприроды России, выбросы таких веществ, как пыль абразивная, углерод (сажа), железа оксид, по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как взвешенные вещества; отнесение указанных веществ к взвешенным веществам пунктов 10, 11 и 12 Перечня N 1316-р, должно производиться в соответствии с размером их твердых частиц.

Такая позиция подтверждается и письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.11.2019 N 19-47/29872.

Довод о том, что Росприроднадзором расширен перечень загрязняющих веществ, что, по мнению общества, является превышением полномочий органом государственной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 подпунктам 5.1; 5.1.3; 5.1.5; 6.3 Положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219, Минприроды России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся охраны атмосферного воздуха, государственного экологического надзора. К полномочиям Министерства природы России отнесено, принятие инструктивно-методических документов по вопросам взимания платы за негативные воздействия на окружающую среду (пункт 5.2.49).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения Министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения даны Министерством в пределах предоставленных полномочий. Такие разъяснения не изменяют правового регулирования взимания платы за негативные воздействия на окружающую среду, а разъясняют порядок применения действующих норм.

Вещество "сажа" (углерод) присутствует в списке N 2 Перечня веществ, загрязняющих атмосферный воздух, разработанного АО "НИИ Атмосфера". Указанный Перечень предназначен для предприятий и организаций, в которых проводятся работы, связанные с охраной окружающей среды, в том числе для территориальных органов Росприроднадзора. Для указанного вещества установлен гигиенический критерий качества ПДКнм.м.р. - 0,15 мг/м3. Таким образом, вещество "сажа" является загрязняющим веществом. Сажа (углерод) относится к веществам III класса опасности. Категория "взвешенные вещества" также относится к III классу опасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду по углероду (саже).

По доначислению платы за выбросы загрязняющих веществ - "пентан", "бутан", "этан", "гексан" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно теоретическим основам органической химии, этан (С2Н6), бутан (С4Н10), пентан (С5Н12) относятся к группе предельных углеводородов С1-С5 (т.е. количество атомов углерода (С) в молекуле этана составляет 2, в молекуле пропана - 3, в молекуле бутана - 4, в молекуле пентана - 5), а гексан (С6Н14) - к группе предельных углеводородов С6-С10 (содержащим соответственно 6 атомов углерода). Следовательно, этан, гексан, бутан и пентан - являются веществами, включенными в Перечень загрязняющих веществ N N 1316-р, в отношении которых применяются меры государственного регулирования и для которых Постановлением N 913 установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В качестве документа, подтверждающего отнесение бутана, пентана, этана и гексана к группе летучих органических соединений, судами учтен также Перечень веществ, загрязняющих атмосферный воздух, разработанный акционерным обществом "НИИ" Атмосфера".

Таким образом, довод общества об отсутствии указанных веществ в Перечне загрязняющих веществ и об отсутствии для них ставок, является необоснованным.

Таким образом, довод общества об отсутствии указанных веществ в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, а также об отсутствии для них ставок платы за НВОС является необоснованным.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в отношении пентана, бутана, этана по ставкам платы как за углеводороды предельные С1-С5, в отношении гексана - по ставкам платы за углеводороды предельные С6-С10.

Ссылка общества на наличие гигиенических нормативов по спорным веществам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Установление гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, согласно статье 11 Федерального закона N 96-ФЗ, осуществляется в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха.

При этом, в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (статья 12 Федерального закона N 96-ФЗ).

За выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 28 Федерального закона N 96-ФЗ).

Применение гигиенических нормативов при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-34392/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин