Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15084/21 по делу N А32-13882/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-13882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Баранников А.А. по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-13882/2021

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1022303553821, ИНН 2328003408)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту N 259 от 21.06.2017 в размере 7 071 475,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-13882/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что срок нарушения следует уменьшить на 79 дней и исчислять с 28.02.2020 является необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и ООО "Дельта" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 259 от 21.06.2017.

Согласно предмету контракта, в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: "Реконструкция объекта "Автомобильная дорога ст-ца Выселки - ст-ца Кирпильская, км2+421 - 3+148 в Выселковском районе", (далее - Объект), по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ установлены с даты заключения государственного контракта до 30.11.2017.

Согласно п. 5.2 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементовгкомплексов или видов работ в 60-ти-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС-2, подписанного ГКУ КК "Краснодаравтодор" и Подрядчиком, и справки КС-3, подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК "Краснодаравтодор", путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п. 4.4.18 контракта.

Согласно п. 7.3 контракта, приемка законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. Состав приемочной комиссии, порядок ее работы и перечень, составляемых ею документов регламентируется действующими нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией объекта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 876 дней (с 01.12.2017 по 24.04.2020), из них по вине подрядной организации период просрочки составляет 134 дня (работы в соответствии с разрешением на строительство начаты с 03.07.2019, т.е. через 742 дня с момента заключения Контракта, 876-742 = 134), что является нарушением пункта 4.4.2. Контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2020 N 60-05.12857/20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разрешение заказчиком на строительство получено 03.07.2019, в соответствии с чем, период с 21.06.2017 (дата подписания контракта) по 03.07.2019 (дата получения разрешения на строительство заказчиком) в количестве 742 дня не могут быть включены в период просрочки сдачи объекта по вине подрядчика, данное обстоятельство подтверждается и самим истцом в исковом заявлении.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуального предпринимателю или юридическому лицу, с которым заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Указанная регистрация была лишь 25.07.2019, в соответствии с чем, указанный период с 03.07.2019 по 25.07.2019 = 22 дня, не может быть включен в просрочку сдачи объекта по вине подрядчика.

Согласно Общему журналу работ ООО "Дельта" приступило к выполнению Контракта с 01.08.2019, после подписания и утверждения всех необходимых документов (разработка и утверждение ППР, разработка и утверждение схемы ОДД, принятие участка по акту приема-передачи от заказчика).

С 21.06.2017 (дата подписания контракта) по 25.07.2019 (дата регистрации объекта в органе строительного надзора Краснодарского края) - 764 дня - задержка сдачи объекта происходила по вине заказчика и не может быть включена в период просрочки сдачи объекта по вине подрядчика.

Указанная задержка со стороны заказчика повлекла за собой просрочку всех технических условий владельцев пресекаемых коммуникаций, а также частично нормативной базы на применяемые материалы. В результате возникла необходимость в большом объеме корректировок проектно-сметной документации, что повлекло задержку строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4.4.19 контракта, при необходимости внесения изменений в технические решения или сметную документацию, подрядчик имеет право приступить к производству работ только после согласования и утверждения изменений научно-техническим советом заказчика.

Согласно п. 4.3.4 контракта, заказчик регистрирует и хранит письменные объяснения Подрядчика, дает указания и разъяснения в 10-ти дневный срок с момента получения обращений подрядчика.

Из материалов дела следует что подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика руководствуясь п. 4.4.19 контракта, что подтверждается:

1. Исх. N 413 от 29.08.2019 (вх. В-60-16792/19 от 29.08.2019 г.) о невозможности выполнять работы в связи с невыполнением заказчиком технических условий, выданных ПАО "Кубаньэнерго" УЛЭС/001/1/2/144. Ответа на указанное уведомление со стороны заказчика не поступило, что повлекло за собой задержку срока сдачи объекта на 37 дней.

2. Исх. N 439 от 05.09.2019 г. (вх. В-60-17248/19 от 05.09.2019 г. от 05.09.2019) о необходимости корректировки рабочей документации в связи с просроченными техническими условиями по вине заказчика. Ответа на указанное уведомление от заказчика так же не поступило, что повлекло за собой задержку срока сдачи объекта еще на 194 дня (с 05.09.2019 по 27.03.2020 - дата утверждения корректировки в производство работ).

3. Исх. N 663 от 29.11.2019 (вх. В-60-24588/19 от 29.11.2019) о необходимости внести изменения в проектную документацию в связи с изменением нормативных требований к барьерному ограждению за период простоя объекта по вине Заказчика.

4. Исх. N 706 от 22.12.2019 (вх. В-60-26979/19 от 24.12.2019 г.) - повторное уведомление в связи с отсутствием ответа на уведомление Исх. N 663.

5. Исх. N 23 от 28.01.2020 (вх. В-60-1997/20 от 28.01.2020) еще одно уведомление в адрес Заказчика о необходимости внести изменения в проектную документацию в связи с изменением нормативных требований к барьерному ограждению за период простоя объекта по вине Заказчика. Указанные изменения были утверждены в производство работ лишь 10.02.2020 г. В результате чего задержка срока сдачи объекта по вине Заказчика составила 62 дня (с 29.11.2019 по 10.02.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаем или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405 и 406 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

В соответствии п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 1 Непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, Подрядчик обязан уведомить Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а не о приостановлении работ (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 N 18АП-1556/2012 по делу N А34-1556/2012).

В соответствии с указанными обстоятельствами, учитывая буквальное толкование ст. 716 ГК РФ следует, что Ответчик (Подрядчик) не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков сдачи объекта, так как предусмотренные ст. 716 ГК РФ требования уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

О необходимости письменного уведомить Заказчика о приостановлении выполнения работ в названной статье так же не указано, кроме того, необходимость такого уведомления отсутствовала, поскольку Заказчик должен был знать о невыполнении своих обязанностей по обеспечению возможности Подрядчика исполнить договор подряда ввиду неоднократного уведомления об этом Заказчика (Истца) Подрядчиком (Ответчиком) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 г. по делу N А66-888/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 N Ф07-16225/2018 по делу N А56-83630/2017).

Согласно п. 4.4.9 Контракта, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика (уполномоченного представителя) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о наличии таких обстоятельствах, и учитывая п. 4.4.9 Контракта, Заказчик должен был знать о приостановке работ по Контракту, так как указанное ПРЯМО вытекает из п. 4.4.9 Контракта.

Кроме того, из материалов дела так же следует, что:

1. Письмом исх. N 413 от 29.08.2019 г. (вх. В-60-16792/19 от 29.08.2019) подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнять работы в связи с невыполнением Заказчиком технических условий, выданных ПАО "Кубаньэнерго" У ЛЭС/001/1/2/144, указанные обстоятельства были устранены спустя 79 дней, что подтверждается письмом от Россети Кубань N У ЛЭС/001/2/822 от 15.11.2019. В соответствии с чем, период начисления неустойки следует уменьшить на 79 дней (с 29.08.2019 по 15.11.2019), что составит 55 дня (134 - 79 = 55);

2. Истец считает неустойку на всю сумму контракта, при этом согласно КС-3:

1) КС-3 от 26.08.2019 ответчиком сданы работы на сумму 1 372 190 (один миллион триста семьдесят две тысячи сто девяносто) руб. 74 коп.;

2) КС-3 от 08.11.2019 на сумму 12 653 222 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать два) руб. 99 коп.;

3) КС-3 от 26.11.2019 на сумму 13 490 237 (тринадцать миллионов четыреста девяносто тысяч двести тридцать семь) руб. 46 коп.;

4) КС-3 от 23.12.2019 г. на сумму 7 424 477 (семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 40 коп.;

5) КС-3 от 24.12.2019 г. Ответчиком сданы работы на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп.;

6) КС-3 от 24.04.2020 на сумму 7 144 816 (семь миллионов сто сорок четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 66 коп.

Судом изучен довод ответчика о том, что фактически работы, предусмотренные условиями контракта, сданы в марте 2020 года, и признан необоснованным, поскольку согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, следует, что работы, выполненные за период с 24.12.2019 по 24.04.2020, сданы 24.04.2020.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что работы выполненные в рамках заключенного контракта, за исключением работ, выполненных за период с 24.12.2019 по 24.04.2020, были исполнены и сданы в сроки, предусмотренные условиями контрактом, а неустойка подлежит начислению за работы, выполненные с 24.12.2019 по 24.04.2020.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки, проверен судом и признан неверным по следующим основаниям.

Во-первых, расчет неустойки произведен с 03.07.2019, в свою очередь, как уже было установлено ранее и не оспаривается сторонами, 03.07.2019 подрядчиком получено разрешение на строительство, т.е. именно с вышеуказанной даты у подрядчика возникла обязанность приступить к работам по контракту.

Срок исполнения контракта установлен в количестве 163 дней (пункт 3.2. контракта), т.е. работы должны были быть исполнены в срок до 12.12.2019.

Между тем, как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, письмом (исх. N 413 от 29.08.2019,вх. В-60-16792/19 от 29.08.2019) подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнять работы в связи с невыполнением заказчиком технических условий, выданных ПАО "Кубаньэнерго" У ЛЭС/001/1/2/144, указанные обстоятельства были устранены спустя 79 дней, что подтверждается письмом от Россети Кубань N У ЛЭС/001/2/822 от 15.11.2019 г. В соответствии с чем, период начисления неустойки следует уменьшить на 79 дней, а начальный период начисления неустойки следует исчислять с 28.02.2020.

Суд так же отмечает, что произведенный расчет неустойки на общую сумму контракта 62 084 945,25 руб. так же является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 8.3. контракта пеня начисляется на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая выполнение подрядчиком работ за исключением работ, выполненных за период с 24.12.2019 по 24.04.2020, в сроки, предусмотренные условиями контракта, неустойка подлежит начислению на сумму просроченных подрядчиком работ в размере 7 144 816,66 руб.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 28.02.2020 по 24.04.2020, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 81 450,91 руб.

Доводы истца о том, что списание заказчиком неуплаченной неустойки (пени) в 2020 году возможно только при условии возникновения для поставщика (подрядчика, исполнителя) не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; что изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4.07.2018 N 783 были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 в целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в реализацию принятого Федерального закона от 1.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым, в том числе были внесены изменения в Закон N 44-ФЗ, предусматривающие право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом, в силу чего истец считает, что основания для списания начисленной заказчиком неустойки на основании Постановления N 783 отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела списание начисленной неустойки обусловлено не невозможностью исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта и контракт был исполнен в полном объеме в 2020 году (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Требования обоснования невозможности выполнения обществом договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции либо иных обстоятельств непреодолимой силы не предусмотрены в случае применения к правоотношениям подпункта "а" пункта 3 Правил.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии условия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Правил, для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 N 15АП-8042/2021 по делу N А53-2901/2021, от 30.06.2021 N 15АП-9774/2021 по делу N А32-43392/2020, от 11.06.2021 N 15АП-7201/2021 по делу N А53-2363/2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-13882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев