Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-15551/21 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-31781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгмет" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-31781/19,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгмет": Кулагин А.В. - директор;

от ООО "Прогресс-Сервис": Зиганшин И.Р. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО "Прогресс-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Савин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "Прогресс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савин С.Н.

15.06.2021 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области направлено заявление об оспаривании сделки ООО "Прогресс-Сервис" - договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2019 N 2019-01/15ТМ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 указанное заявление принято к производству.

29.06.2021 конкурсный управляющий Савин С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении требований, заявленных в соответствии с заявлением от 15.06.2021, в виде наложения запрета на регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области на:

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 2 399,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:19:0020201:905, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский р-н, п. Тучково, ул. Восточная, д. 25, пом. 1,

- здание общежитие семейное, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 1 005,90 кв.м., инв N 254:74-16436-6, лит. Д,Д1, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский р-н, п. Тучково, ул. Восточная, д. 25, принадлежащие ООО "Торгмет".

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложил судебный запрет на регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области в отношении указанного выше имущества.

ООО "Торгмет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-31781/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 10.09.2021 от конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Торгмет" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО "Прогресс-Сервис" не возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торгмет" об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Торгмет" заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2019 N 2019-01/15ТМ, согласно которому ответчику реализовано спорное имущество на общую сумму 5 242 541 руб.

15.06.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки ООО "Прогресс-Сервис" - договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2019 N 2019-01/15ТМ и применении последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в связи с затруднительным характером исполнения судебного акта, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, либо невозможности его исполнения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым при решении вопроса о применении обеспечительных мер, суд учитывает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А41-31781/19 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2019 N 2019-01/15ТМ, предметом которого является передача ООО "Торгмет" прав собственности на помещение с кадастровым номером: 50:19:0020201:905, здание общежитие семейное с инв. N 254:74-16436-6, расположенные по адресу: Московская обл., Рузский р-н, п. Тучково, ул. Восточная, д. 25. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника предполагается возвращение выбывшего имущества в конкурсную массу ООО "Прогресс-Сервис".

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных конкурсным управляющим требований по делу N А41-31781/19, соразмерны ему. Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим приведены мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, обоснована необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом не накладывают ограничений на права собственника по пользованию и владению им, не влекут чрезмерных обременений имущества ответчика, не нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку объектом спора является недвижимое имущество, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия соразмерна заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

В случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, заявитель вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Наложение запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, в том числе связанные с ремонтом спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева