Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-8054/21 по делу N А03-3469/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-3469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Долина овощей" (N 07АП-8054/2021(1,2)) на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3469/2021 (судья Бояркова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225074005 ОГРН 1052242262478) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Долина овощей" (117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56, этаж 19 офис 16, ИНН 4803000125 ОГРН 1154827003495) о взыскании убытков и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савалеева Н.В. по доверенности от 01.03.2021 (не подключилась),

от ответчика - Щербакова Д.В. по доверенности от 09.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розника К-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Долина овощей" (далее - ответчик) о взыскании 1 763 080 рублей 87 копеек, из которых: 1 330 531 рубль 26 копеек штрафа, 432 549 рублей 61 копейка убытков.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу в пользу истца взыскано 1 232 549 рублей 61 копейка, из которых: 800 000 рублей штрафа, 432 549 рублей 61 копейка убытков, а также взыскано 19 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец, злоупотребив своими правами, намеренно проигнорировал проект дополнительного графика поставки и нарушил порядок изменения графика поставок, создал условия для выставления ответчику штрафных санкций; судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не были учтены заказы, которые были отработаны ответчиком; оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку факт поставки некачественной продукции истцом не доказан; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в нарушение пункта 25.9 договора истец не направил ответчику в установленный срок акт об устранении расхождений по количеству и качеству; составленное истцом в одностороннем порядке заключение (уведомление) о ненадлежащем качестве товара, не может являться соответствующим доказательством; истцом не доказано надлежащее хранение томатов, поскольку журнал контроля температурного режима в холодильной камере составлялся истцом единолично, ответчиком не подписывался; предоставленные в материалы дела фотографии не могут являться допустимым доказательством, поскольку по ним невозможно достоверно установить время съемки и номера заказов, а также тот факт, что томаты были поставлены именно ответчиком; истец не предоставил доказательств, что понес убытки.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда в части снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является не обоснованным и подлежит отмене; оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не доказал его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны просили в удовлетворении требований каждой из сторон отказать, решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В состоявшемся 14.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции заблаговременно было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако судебное заседание в формате онлайн-заседания провести не удалось, поскольку представитель истца к сервису не подключился.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 20-1083, по условиям которого, поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, укладка, штрих-код, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами Спецификацией по форме Приложения N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Спецификация) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, изменения наименований, цены товара и/или любых его характеристик, указанных в Спецификации, а также исключение товара из Спецификации, когда инициатором исключения товара является поставщик, определяются сторонами путем подписания дополнительной Спецификации на изменение Спецификации по форме Приложения N 1 к договору, в которой указан только тот товар и те характеристики товара, по которым приняты изменения.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни; оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки.

Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком.

Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными (далее - EDI) по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме Приложения N 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее - график поставки), за исключением пункта 4.3 договора.

Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрих-код, количество и цену (без НДС) поставляемого товара (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что любые изменения в графике поставки определяются сторонами путем подписания дополнительного графика поставки по форме Приложения N 7 к договору (далее - дополнительный график поставки).

В рамках исполнения договора поставки от 05.06.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 19.06.2019, N 2 от 20.06.2019, N 3 от 20.06.2019, N 4 от 26.07.2019, N5 от 12.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2019 к договору, за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по заказу товара.

По условиям пункта 5.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставке данного товара в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 договора покупатель имеет право самостоятельно контролировать качество поставляемого товара.

Как указал истец, по заказу N S882887/2 от 10.06.2020 ответчиком осуществлена поставка товара - овощи томаты желтые черри в коробках по 250 г., полученные истцом по акту приема-передачи N 00002118167 от 19.06.2020. При распаковке указанного товара обнаружен брак в количестве 9 612 шт. коробок: загнившие плоды, плоды с плесенью.

22.06.2020 истцом составлено заключение (уведомление) о недоброкачественности товара, в котором зафиксировано, что 19.06.2020 по заказу N 00S882887/2 от 10.06.2020 в ТЦ, находящегося по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68, поступил товар "Томаты Черри желтые 250 г." в количестве 14 784 кг., которые приняты по акту приема-передачи N 00002118167 от 19.06.2020. На момент приемки количество товара ненадлежащего качества составляло: отход 3,3 % (загнив плода, плоды с плесенью) допустимый дефект 2,8 %. Партия под претензию 6,6 %.

20.06.2020 проведена разбраковка товара, в результате которого выявлено: - 10,5 % плодов относятся к отходу: загнившие плоды, плоды с плесенью. Товар перенесен на склад брака в количестве 9 612 шт. для дальнейшего возврата поставщику.

Заключение (уведомление) о недоброкачественности товара от 22.06.2020 направлено покупателем в адрес поставщика 23.06.2020.

Стоимость товара ненадлежащего качества составила 432 549 рублей 61 копейка.

Истец, полагая, что в результате поставки ответчиком некачественного товара понес убытки, обратился к последнему с претензией, в которой просил оплатить стоимость некачественного товара, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения и размера убытков, правомерности начисления штрафных санкций, а также наличия оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт получения истцом некачественного товара и, соответственно, причинения ему тем самым убытков, наличия правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций, а также оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, фактически дублируют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции.

Так, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на пункты договора поставки N 20-1083 от 05.06.2019, указывает на порядок изменения в графике поставки, а также на согласование с истцом переносов поставок, о чем направлялись соответствующие письма по электронной почте; настаивает, что сотрудники истца согласовывали изменение объемов и сроков поставок по телефонной связи, как это сложилось в отношениях между сторонами.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие письменные доказательства в обоснование доводов ответчика относительно утверждения истцом сроков и количества поставки товаров. Ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части утверждения переносов сроков поставки товара не свидетельствует об одобрении истцом данных переносов ввиду отсутствия надлежащей письменной формы, установленной договором.

Спорные заказы направлялись покупателем в адрес поставщика в рамках графика поставки, действующего (подписанного/согласованного сторонами) на момент направления заказов покупателем поставщику. Иной график сторонами не согласовывался и не подписывался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Утверждение ответчика, что "заказы, которым был присвоен определенный номер системой, фактически были поставлены истцу, однако по причине технического сбоя, либо дефекта оформления со стороны истца поставка была прикреплена за иным номером заказа", субъективно, документально не подтверждено.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, истцом направлены ответчику заказы на поставку товара, которые не были отработаны поставщиком, либо отработаны частично: N N S877728/3 от 29.05.2020, S881026/1 от 06.06.2020, S877730/3 от 29.05.2020, S877728/2 от 29.05.2020, S881026/2 от 06.06.2020, S881027/1 от 06.06.2020, S882888/2 от 10.06.2020, S877728/1 от 29.05.2020, S882889/3 от 10.06.2020, S877730/2 от 29.05.2020, S877731/6 от 29.05.2020, S877730/1 от 29.05.2020, S881026/5 от 06.06.2020, S882887/5 от 10.06.2020, S877728/6 от 29.05.2020, S882889/8 от 10.06.2020, S881026/3 от 06.06.2020, S877728/4 от 29.05.2020, S882888/4 от 10.06.2020, S877728/5 от 29.05.2020, S877731/5 от 29.05.2020, S882889/5 от 10.06.2020, S877731/3 от 29.05.2020, S877731/1 от 29.05.2020, S882888/5 от 10.06.2020, S877728/7 от 29.05.2020.

Также истцом представлены акты приема-передачи товара: N 00002106125 от 06.06.2020, N 00002107857 от 08.06.2020. N00002103143 от 03.06.2020, N 00002107171 от 08.06.2020, N 00002107545 от 08.06.2020, N00002102500 от 03.06.2020, N00002118589 от 19.06.2020, N 00002105641 от 06.06.2020) по частично отработанным заказам, указанным в отчете по не отработке.

Как указал истец, все заказы формировались покупателем исходя из потребности торговой сети в том или ином объеме, на тот или иной период. За указанный покупателем период потребность торговой сети в данном товаре сохранялась, однако, в рассматриваемом случае, с учетом того, что товар не был своевременно поставлен поставщиком, покупателем были сформированы новые самостоятельные заказы, которые и были, впоследствии, отработаны поставщиком.

Доказательств технического сбоя в системе в материалы дела не предоставлено. Поставщик отрабатывает именно тот заказ, который ему направляется покупателем. Идентичность объема, вида и срока поставки продукции по разным заказам не подтверждает, что была осуществлена поставка в рамках иного заказа.

Указывая на ненадлежащее хранение товара (томатов) истцом, ответчик не предоставляет в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 5.1 договора поставки, поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставке данного товара в Российской Федерации.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что покупатель имеет право самостоятельно контролировать качество поставляемого товара.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что при приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки, проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара н/или нарушения поставщиком условия о количестве товара покупатель руководствуется статьями 466,475 ГК РФ, либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика по электронной почте. В последнем случае поставщик обязан вывезти товар со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления, в порядке, предусмотренном Приложением N 6 к договору.

Как следует из материалов дела, уведомление об обнаружении некачественного товара истцом направлялось поставщику 23.06.2020, при этом, договором не предусмотрено обязательное участие представителей поставщика при составлении актов об обнаружении недостатков в товаре.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения покупателем условий его хранения. В этих случаях поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, обязан заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном Приложением N 6 к договору.

Истцом, в подтверждение своей правовой позиции, представлен журнал контроля температурного режима в холодильной камере, который указывает на результаты фиксирования ежедневных показаний температурного режима и влажности камеры, в которой хранился товар.

Довод ответчика о том, что указанный журнал не может являться надлежащим доказательством, поскольку фиксация записей в нем осуществлялась истцом единолично, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанный журнал является внутренним организационным документом истца, его ведение предполагает единоличное внесение записей, без участия каких-либо второстепенных лиц.

Доказательств того, что записи в журнале сфальсифицированы, либо внесены некорректно, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хранение товара на территории покупателя происходило в надлежащих условиях.

Указание ответчика о том, предоставленные истцом фотографии, подтверждающие ненадлежащее качество товара, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку по ним невозможно достоверно установить время съемки и номера заказов, а также то, факт, что томаты были поставлены именно ответчиком, апелляционным судом признается несостоятельным.

На представленных истцом в материалы дела фотографиях видны этикетки на коробках с наименованием организации ответчика, наименованием товара, датой изготовления и упаковки, наименованием поставщика на стаканчиках (индивидуальной упаковке товара).

Доказательств того, что в указанный период времени истцу были поставлены томаты ненадлежащего качества от иного лица, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков за некачественный поставленный товар в размере 432 549 рублей 61 копейка является законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции признал его правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения и частичного выполнения заказов ответчиком; при этом, усмотрев основания его несоразмерности нарушенному обязательству, на основании статьи 333 ГК РФ снизил штраф до 800 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указал, что правовых оснований для снижения штрафных санкций не имелось, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд не соглашается с доводом истца.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, находит обоснованным и правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального права не допущено.

Довод истца о том, что апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд и принята последним за пределами установленного законом срока на обжалование, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 176, пункту 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом данного судебного акта в полном объеме и составляет один месяц, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктом 4 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено в полном объеме 01.07.2021. Срок на его апелляционное обжалование истекал 02.08.2021 (включительно), поскольку 01.08.2021 являлся выходным днем (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 02.08.2021 через систему "Мой Арбитр", то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ 276.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования, не имеется.

Фактически, доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно как и принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3469/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева