Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-8054/21 по делу N А03-3469/2021

город Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А03-3469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8054/2021(3) общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3469/2021 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225074005 ОГРН 1052242262478)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Долина овощей" (117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56, этаж 19 офис 16, ИНН 4803000125 ОГРН 1154827003495)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Сараева О.А., доверенность от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Долина овощей" (далее - ООО ТД "Долина овощей") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 330 531 руб. 26 коп. штрафа, а также 432 549 руб. 61 коп. убытков.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 800 000 руб. штрафа, 432 549 руб. 61 коп. убытков, а также 19 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 23.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения.

ООО "Розница К-1" обратилась с заявлением о взыскании с ООО ТД "Долина овощей" 161 000 руб. судебных расходов.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО ТД "Долина овощей" в пользу ООО "Розница К-1" взыскано 83 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Розница К-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указано следующее: истец доказал размер стоимости услуг по договору; доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

ООО ТД "Долина овощей" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в случае отмены судебного акта, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2021, отчет от 08.10.2021 об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2021, счет-фактуру N 74084 от 08.10.2021, платежное поручение N 6584 от 09.11.2021.

Взыскивая с ООО ТД "Долина овощей" в пользу ООО "Розница К-1" расходы на представителя в размере 83 500 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (составление сложных процессуальных документов по делу на общую сумму 20 000 руб.; составление простых процессуальных документов по делу на общую сумму 2500 руб.; участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.04.2021, 19.05.2021, 03.06.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 29.06.2021 на общую сумму 60 000 руб.); составление иных документов по делу на общую сумму 1000 руб.., степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Следует также обратить внимание, что расходы, понесенные в связи с привлечением исполнителя на стадии исполнительного производства для совершения действий по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению также не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для отнесения их на ответчика отсутствуют. Кроме того, истец фактически в состав расходов включил стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы. Вместе с тем, как это следует из постановления от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционных жалоб, в том числе истца, отказано. Таким образом, расходы за составление данного процессуального документа не могут быть отнесены на процессуального оппонента. По изложенным причинам апелляционный суд поддерживает самостоятельно составленный судом первой инстанции расчет необходимой достаточной и разумной суммы в размере 83 500 руб.

Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, расходы истца по оплате услуг по составлению и подаче в электронном виде ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2021, от 30.08.2021 не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанной услуги дополнительно не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, пунктах 4, 15 Постановления Пленума N 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в положениях пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой, расходы заявителя на составление и подачу в суд заявления об ознакомлении с делом с последующим выездом в суд для ознакомления и снятия фотокопий, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с последующим ознакомлением, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение учтены судом при определении общей суммы расходов.

Утверждения подателя жалобы об обратном со ссылкой на документальное подтверждение указанных услуг, поименованных в отчете, основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определив стоимость за участие представителя в 6 судебных заседаниях из расчета стоимости участия в 1 судебном заседании в 10 000 руб., в общем размере 60 000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 83 500 руб., как отвечающих критерию разумности. Уменьшая заявленные истцом расходы до указанной суммы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по оценке доказательств, исходил из обозначенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, очевидно свидетельствующих о невысокой сложности дела, предопределяющего разумный размер понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

Достаточных оснований для снижения расходов до 15 000 руб., о чем просил ответчик, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев