Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-8103/21 по делу N А46-19146/2017

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8103/2021) Армаганова Арташеса Георгиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2021 года по делу N А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип" (ОГРН 1197746511225, ИНН 7727425859; 117218, г. Москва, ул. Черёмушкинская Б., д. 25, стр. 97, этаж/пом. 5/518-м) о замене кредитора Happy Arts & Crafts (Ningbo) Co., Ltd (Хеппи Артс энд Крафтс (Нингбо) Ко, Лтд) (адрес: 9-27 Nanhai Road, Dagang Industrial, Btilun Ningbo, 315800 China (Китай) путем его исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) и включения в реестр требований кредиторов должника требования "Профит Феллоушип", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича - представитель Баранова В.Э., по доверенности от 28.11.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "ТД ТРАКТ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее - ООО "АВА КОМПАНИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 заявление АО "ТД ТРАКТ" принято, возбуждено производство по делу N А46-19146/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "ТД ТРАКТ" заменён на нового кредитора (заявителя по делу) Кузина Георгия Владимировича в деле N А46-19146/2017 о признании ООО "АВА КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Георгия Владимировича к ООО "АВА КОМПАНИ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.03.2018); временным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 04.11.2019 Михайлов Д.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ".

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.19) конкурсным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утверждён Лагода Максим Сергеевич (далее - Лагода М.С., конкурсный управляющий).

25.03.2021 (вх.N 54786) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип" (далее - ООО "Профит Феллоушип", заявитель) с заявлением о замене кредитора - Happy Arts & Crafts (Ningbo) Co., Ltd (далее - Happy Arts) путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ" и включения в реестр требований кредиторов требования заявителя в части суммы требований в размере 5 320 438 руб. 90 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление ООО "Профит Феллоушип" удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора Happy Arts & Crafts (Ningbo) Co., Ltd (Хеппи Артс энд Крафтс (Нингбо) Ко, Лтд) путём исключения его из реестра требований кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ" и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Профит Феллоушип" в части суммы требований в размере 5 320 438 руб. 90 коп. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, Армаганов Арташес Георгиевич (далее - Армаганов А.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Армаганов А.Г. ссылается на следующее:

- в рамках рассматриваемого обособленного спора исключению из реестра требований кредиторов подлежит независимый кредитор, а подлежит включению - аффилированное лицо;

- требования ООО "Профит Феллоушип" подлежат удовлетворению после удовлетворения иных, независимых кредиторов должника;

- целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Профит Феллоушип" является не удовлетворение требований кредиторов, а получение полного контроля над процедурой банкротства ООО "Ава Компани;

- разумная хозяйственная цель в действиях ООО "Профит Феллоушип" по приобретению права требования к должнику не связана с правами участника, отсутствует. И ООО "Профит Феллоушип" не раскрыта;

- происходит наращивание подконтрольной задолженности перед ООО "Профит Феллоушип", которая прямо противопоставлена в деле о банкротстве ООО "Ава Компани" требованиям внешних, незаинтересованных кредиторов;

- совокупность действий, совершаемых ООО "Профит Феллоушип" необходимо расценивать как злоупотребление правом;

- ООО "Профит Феллоушип" не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по принятию на себя дополнительных обстоятельств путем заключения договора цессии и перечисления денежных средств, не получив взамен экономической выгоды.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лагоды М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 Happy Arts и ООО "Профит Феллоушип" заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования о взыскании с ООО "АВА КОМПАНИ" задолженности в размере 5 320 438,90 руб. основного долга, возникшей из контракта N НАС-0707/16 от 07.07.2016.

За все уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту в общей сложности 54 280 долларов США путем перечисления по безналичному расчету на счет цедента.

Срок оплаты: в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2021).

Все требования, перечисленные в п. 1.1. договора, переходят к цессионарию после поступления денежных средств на счет цедента (п. 2.3. договора).

В подтверждение произведенной оплаты ООО "Профит Феллоушип" представлено уведомление о зачислении на счет денежных средств по платежу, полученному клиентом от 16.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника.

Приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Договор об уступке права требования (цессии) не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Доказательств погашения должником задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено, то есть их обоснованность и размер в рамках настоящего обособленного спора не пересматривается.

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что Договор уступки права требования (цессии) между Happy Arts и ООО "Профит Феллоушип" соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Договор об уступке между Happy Arts и ООО "Профит Феллоушип" не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что должник и ООО "Профит Феллоушип" являются аффилированными лицами, входят в одну группу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, не опровергают факт наличия обязательств должника перед Happy Arts; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности.

Сам по себе предполагаемый факт аффилированности должника и ООО "Профит Феллоушип" не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство не предусматривает понижения очередности требований нового кредитора при разрешении судами ходатайств о процессуальном правопреемстве первоначального независимого кредитора, чье требование уже было включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в связи с частичной уступкой прав требований и изменением статуса залогового кредитора не противоречат закону.

Внесение в реестр требований кредиторов изменений не нарушает права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменение статуса залогового кредитора затрагивают лишь интересы этого кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора Happy Arts на правопреемника ООО "Профит Феллоушип" в размере 5 320 438 руб. 90 коп.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны ООО "Профит Феллоушип" при заключении спорного договора уступки и заявлении требований о замене кредитора в реестре.

Между ООО "Профит Феллоушип" и кредитором должника возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору цессии; договор цессии соответствует требованиям ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; не оспорен и не признан недействительным судом. Реальность долга также не опровергнута.

Взаимоотношения, сложившиеся между ООО "Профит Феллоушип" и Happy Arts по покупке прав (требований) нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, прощение финансовых санкций, отсутствие воли на востребование задолженности в соответствии с условиями обязательства).

При этом стоит отметить, что корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства имеет значение в условиях предоставления им должнику денежных средств, в том числе посредством выкупа права требования к нему, при наступлении объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия, с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия в любой форме аффилированности.

Приведенное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства факт его несостоятельности очевиден всем лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Поскольку обязательства должника перед кредиторами, потенциально подлежащими включению в реестр и подлежащие удовлетворению в процедуре конкурсного производства, в том числе долговые обязательства перед Happy Arts уступленные ООО "Профит Феллоушип", возникли в период до приобретения контроля ООО "Профит Феллоушип" над должником, оснований для понижения очередности требований ООО "Профит Феллоушип" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре, не имеется.

При этом, суд отмечает, что Закон о банкротстве не лишает учредителей (участников) должника права на удовлетворение своих требований, однако, это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Доказательств гашения требований ООО "Профит Феллоушип", в том числе в нарушение установленной очередности, злоупотребления заявителем своими правами, причинение процессуальным правопреемством вреда кредиторам или должнику суду не представлено. ООО "Профит Феллоушип" участие в неэффективном управлении должником не принимало, в компенсационном финансировании не участвовало.

В опровержение довода Армаганова А.Г. о том, что экономические мотивы совершения указанных выше сделок ООО "Профит Феллоушип" не раскрыты, суд первой инстанции указал, что неоднократно при рассмотрении аналогичных дел, руководитель ООО "Профит Феллоушип" и представитель конкурсного управляющего поясняли, что цель выкупа фактически всего реестра требований кредиторов (ни отдельно взятых кредиторов, а, в том числе, задолженность перед бюджетами) состоит в том, чтобы сохранить предприятие, поднять уровень отечественного товаропроизводителя, увеличить количество рабочих мест в Омской области, обеспечить занятость местного населения, восстановить лесные ресурсы Омской области, развить деревообрабатывающее производство, заключить мировое соглашение или перейти к финансовому оздоровлению.

ООО "АВА Компани", основанное в 2007 году в Омской области - вертикально интегрированная компания с собственной лесозаготовкой, лесопилением, деревообработкой и производством мебели из березы, являлось и является ключевым элементом стратегии развития лесопромышленного кластера области, что подтверждено соглашением между Правительством Омской области и Ассоциацией "Лесопромышленный кластер Омской области" от 13 марта 2017 года.

ООО "АВА Компани" и смежные компании являлись одним из крупных работодателей северных районов Омской области. Производительность труда на предприятии составляла 1,2 - 1,3 млн. рублей в год на сотрудника со среднесписочной численностью работников 650 человек, участвующих в производственных процессах.

Компания была одним из ключевых поставщиков IKEA по березовым компонентам и готовым изделиям.

22.06.2020, в результате сделки гражданско-правового характера (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице N 2205500266519 с 22.06.2020), Российская группа инвестиционных компаний "Профит", в лице Общества "Профит Феллоушип" приобрело 100 процентов долей участия в должнике ООО "АВА Компани".

Новый собственник должника - многопрофильный инвестиционный холдинг с основным направлением деятельности - инвестиции в недвижимость, гостиничный бизнес и промышленность, включая лесопиление и деревообработку. У данного холдинга в Калужской области устойчиво функционирует производитель мебели из ценных, особо ценных пород дерева.

Мотивом, побудившим ГК "Профит" приобрести дефолтного должника стали расширение географии собственного бизнеса и спрогнозированный долгосрочный план по созданию холдинга по глубокой переработке древесины, учитывая потенциальные производственные мощности ООО "АВА Компани"; механизмом для достижения целей и поставленных задач Группа "Профит" определила последовательный перезапуск завода в условиях финансового оздоровления.

Освещение в средствах массовой информации того, кто является бенефициаром группы компаний, стратегии развития компании, информации о качественных изменениях в судьбе должника может свидетельствовать об общедоступном характере соответствующих сведений (для признания их доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2021 года по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров