Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90502/23 по делу N А40-230633/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-230633/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ Химмашсервис" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу N А40- 230633/23, по иску ООО "СМТ Химмашсервис" (ИНН 5907025528) к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау Гмбх" (ИНН 9909136710, Германия) о признании недействительным уведомления о зачёте N 525 от 07.10.2021, взыскании денежных средств в размере 5 081 851,65 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова В.Р. по доверенности от 31.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ Химмашсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау Гмбх" о признании недействительным уведомления о зачёте N 525 от 07.10.2021, взыскании денежных средств в размере 5 081 851,65 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 01.12.2023.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года между ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия" (далее - Заказчик) и ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (далее - Исполнитель) был заключен договор на поставку и изготовление металлоконструкций N 02-11/2020, по условиям которого, Исполнитель обязался изготовить и поставить в адрес Заказчика металлоконструкции на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

02 ноября 2020 года межу Сторонами была подписана спецификация N 1 на изготовление и поставку продукции общей стоимостью 7 999 989,20 рублей, без НДС.

Установленный в спецификации срок поставки составил 60 календарных дней с момента подписания договора, спецификации и внесения Заказчиком предоплаты.

С учетом перечисления Заказчиком аванса (30 ноября 2020 г.), окончательный срок поставки продукции составил 29 января 2021 года.

11 марта 2021 года Заказчиком были исполнены обязательства но поставке продукции в полном объеме.

В связи с отступлением от предусмотренного в Спецификации срока поставки продукции, Заказчиком в одностороннем порядке был заявлен зачет неустойки в счет исполнения его обязательств по оплате в размере 4 227 376,35 руб. (заявление о зачете N 525 от 07.10.2021).

Вместе с тем с начислением неустойки, равно как и с ее односторонним зачетом в счет оплаты но Договору Исполнитель не согласен. В связи с этим на сумму неправомерно зачтенной неустойки истец также начислил неустойку за нарушение срока оплаты в размере 845 475,27 руб.

Истец указал, что удерживая вышеуказанную сумму неустойки, ответчиком был нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. В связи с этим истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки в размере 4 227 376,35 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал расчет неустойки, удержанной ответчиком, верным. Суд первой инстанции указал, что истец осуществил поставку металлоконструкций надлежащего качества только в октябре 2021 года. Вины ответчика в нарушении сроков поставки металлоконструкций нет. Нарушения сроков возникли исключительно по вине истца (ООО "СМТ Химмашсервис").

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является обоснованным.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки в размере 4 227 376,35 руб., начисленной по ставке 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с соразмерностью зачисленной ответчиком суммы неустойки в размере 4 227 376,35 руб.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к списанной сумме неустойки.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В данном случае снижение суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права подрядчика на установление разумного размера неустойки по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки начисленной и удержанной ответчиком размере 0,5 % в день (182,5% годовых) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика.

Размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поскольку неустойка в размере 182,5% годовых не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 422 737,64 руб., то есть до 0,05% в день (18,25% годовых).

Снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки до 422 737,64 руб. с учетом ее применения за нарушение неденежного обязательства будет отвечать компенсационному характеру неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, размер неустойки суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 422 737,64 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки составила 3 804 638,74 руб. (4 227 376,38 - 422 737,64).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным уведомления о зачёте N 525 от 07.10.2021, поскольку зачет заявлен ответчиком правомерно. Вывод апелляционного суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы удержанной неустойки не приводит к недействительности заявленного ответчиком зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В договоре (п. 7.7), заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить обязательства по оплате путем проведения зачета встречных однородных требований (в данном случае путем удержания суммы неустойки).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание штрафных санкций, оснований для признания одностороннего зачета недействительным не имеется.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 N ВАС-17425/13 по делу N А56-65235/2012, который разъяснил, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 Постановления N 7, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Следовательно, удержание суммы неустойки в счет оплаты, выраженное в одностороннем зачете не может признаваться недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанное право прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором, одновременно указанное не лишает права заказчика обратиться в суд с заявлением о снижении в судебном порядке суммы удержанной неустойки.

Оснований для начисления истцом неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.09.2023 на удержанную сумму 4 227 376,38 руб. также не имеется, поскольку обязательства по оплате суммы долга 4 227 376,38 руб. в данной части прекратились зачетом.

Кроме того, последующее снижение данной суммы неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа в размере 4 227 376,38 руб. не порождает у истца права на начисление неустойки в порядке п. 7.3 договора.

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением иска на сумму 3 864 638,74 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании задолженности являются результатом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по иску (в отношении сниженной суммы) подлежит отнесению на истца (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанный подход в части распределения судебных расходов также указан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу N А40-190062/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-230633/23 изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 864 638,74 руб.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау Гмбх" (ИНН 9909136710, Германия) в пользу ООО "СМТ Химмашсервис" (ИНН 5907025528) 3 864 638,74 руб. неосновательного обогащения, 2 281 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-230633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова