Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-6128/24 по делу N А40-230633/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-230633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца - Щербакова В.И., дов. от 31.10.2023,

от ответчика - Гуляев И.Л., дов. от 06.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау Гмбх"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ИНН 5907025528, ОГРН 1055903880010) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау Гмбх" (ИНН 9909136710, Германия)

о признании недействительным уведомления о зачете N 525 от 07.10.2021, взыскании денежных средств в размере 5 081 851, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (далее - истец, ООО "СМТ Химмашсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау Гмбх" (далее - ответчик, ООО "Тиссен Шахтбау Гмбх") о признании недействительным уведомления о зачете N 525 от 07.10.2021, взыскании денежных средств в размере 5 081 851, 65 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-230633/23 изменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 864 638, 74 руб., в указанной части исковые требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Законность принятого по делу судебного акта апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ООО "Тиссен Шахтбау Гмбх", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить (изменить) постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2024, оставить решение суда первой инстанции от 01.12.2023 без изменения.

ООО "СМТ Химмашсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ООО "Тиссен Шахтбау Гмбх" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СМТ Химмашсервис" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2020 между ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Заказчик) и ООО "СМТ Химмашсервис" (Исполнитель) был заключен договор на поставку и изготовление металлоконструкций N 02-11/2020, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и поставить в адрес Заказчика металлоконструкции на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

02.11.2020 между сторонами была подписана спецификация N 1 на изготовление и поставку продукции общей стоимостью 7 999 989, 20 руб., без НДС.

Установленный в спецификации срок поставки составил 60 календарных дней с момента подписания договора, спецификации и внесения Заказчиком предоплаты.

С учетом перечисления Заказчиком аванса (30.11.2020) окончательный срок поставки продукции составил 29.01.2021.

11.03.2021 Заказчиком были исполнены обязательства по поставке продукции в полном объеме.

В связи с отступлением от предусмотренного в Спецификации срока поставки продукции, Заказчиком в одностороннем порядке был заявлен зачет неустойки в счет исполнения его обязательств по оплате в размере 4 227 376, 35 руб. (заявление о зачете N 525 от 07.10.2021).

Однако с начислением неустойки, равно как и с ее односторонним зачетом в счет оплаты работ по Договору Исполнитель не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, начислив также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 845 475, 27 руб. на сумму неправомерно зачтенной неустойки.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал расчет удержанной ответчиком неустойки верным, не установив вины заказчика во встречном неисполнении обязательств, при этом указал, что истец осуществил поставку металлоконструкций надлежащего качества только в октябре 2021 года.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме удержанной неустойки в размере 4 227 376, 35 руб., начисленной по ставке 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не согласился ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Также, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в заявленном размере 0,5% в день (182,5% годовых) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика, размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, неустойка в размере 182,5% годовых не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 422 737, 64 руб. (примерно до 0,05 % годовых), что отвечает компенсационному характеру неустойки, признав обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки в размере 3 804 638, 74 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зачета, руководствуясь положениями статей 407, 410, 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание штрафных санкций, зачет заявлен ответчиком правомерно, вывод апелляционного суда о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы удержанной неустойки не приводит к недействительности заявленного ответчиком зачета.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, толковании условий договора, нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу А40-230633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев