Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-10366/21 по делу N А75-19639/2020

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А75-19639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8295/2021) Стариковой Ольги Михайловны, (регистрационный номер 08АП-10366/2012) Стариковой Татьяны Владимировны на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19639/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Стариковой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Ольга Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ООО "УК "Жилище-Сервис", общество, ответчик) о признании недействительным пункта 5 решения общего собрания участников общества об утверждении Устава в новой редакции, оформленного протоколом от 10.10.2020 и применении последствий недействительности решения в виде признания недействительной записи N 2208600584400 от 21.10.2020 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "УК "Жилище-Сервис".

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району ХМАО).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19639/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что устав ООО "УК "Жилище-Сервис", созданного до 01.07.2009, содержал положения о праве участников на выход из общества независимо от согласия других участников. Исследуя методом буквального толкования пункт 1.2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) истец сделал вывод, что законодатель не предусмотрел ограничений по принятию решения о внесении в устав сведений о праве на выход участника общества каким-либо иным способом, кроме указанного в части 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, о единогласном принятии таких изменений в Устав. Податель жалобы считает недействительным пункт 5 протокола общего собрания участников общества от 10.10.2020 в связи с отсутствием единогласного одобрения его всеми участниками ООО "УК "Жилище-Сервис".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Жилище-Сервис" просило решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИФНС по Сургутскому району ХМАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Старикова Татьяна Владимировна в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

От общества поступили письменные пояснения.

ИФНС по Сургутскому району ХМАО, Старикова Т.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса Стариковой Т.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилище-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1058600566804. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются, в том числе Старикова Т.В. с долей 4,5% уставного капитала общества, Старикова О.М. с долей 0,5% уставного капитала общества.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава ООО "УК "Жилище-Сервис", в редакции утвержденной решением общего собрания участников общества от 10.11.2014 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Решением общего собрания участников ООО "УК "Жилище-Сервис" по вопросу N 5 повестки дня, оформленным протоколом от 10.10.2020 утвержден Устав общества в новой редакции.

Согласно пункту 8.1 устава общества в редакции, утвержденной спорным решением участники, которые имеют долю в уставном капитале ООО "УК "Жилище-Сервис" не менее 20%, вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 8.2. устава ООО "УК "Жилище-Сервис" в редакции, утвержденной спорным решением, установлено, что участникам, которые имеют долю в уставном капитале общества менее 20%, право на выход из общества может быть предоставлено по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Полагая, что право истца на выход из состава участников общества нарушено путем принятия общим собранием участников ООО "УК "Жилище-Сервис" 10.10.2021 решения об утверждении Устава общества в новой редакции, Старикова О.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явилось причиной подачи истцом и Стариковой Т.В. апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями части 1 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, которым предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

На основании части 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, Уставом ООО "УК "Жилище-Сервис" в предыдущей редакции было предусмотрено право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением общего собрания участников общества 10.10.2020 была утверждена новая редакция Устава ООО "УК "Жилище-Сервис", согласно пункту 8.1 которой участники, которые имеют долю в уставном капитале общества не менее 20% вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, а в пункте 8.2 новой редакции Устава общества установлено, что участникам, которые имеют долю в уставном капитале общества менее 20%, право на выход из общества может быть предоставлено по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом спорное решение принято участниками общества, обладающими в совокупности 86% голосов.

С 11.08.2020 вступили в силу изменения, внесенные в статью 26 Закона N 14-ФЗ Федеральным законом от 31.07.2020 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части совершенствования процедуры внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества".

В частности статья 26 Закона N 14-ФЗ дополнена пунктом 1.2, согласно которому Уставом общества может быть предусмотрено право на выход из общества для отдельных участников общества, прямо поименованных в уставе общества либо обладающих определенными признаками, например имеющих долю в уставном капитале не менее или не более определенного размера.

Уставом общества может быть предусмотрено, что право участника общества на выход из общества обусловлено наступлением или ненаступлением определенных обстоятельств, сроком либо сочетанием этих обстоятельств.

Уставом общества может быть предусмотрено предоставление права на выход из общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В таком решении указываются участник общества, которому предоставляется право выйти из общества, и срок, в течение которого соответствующий участник может осуществить это право. Возможность реализации этого права может быть обусловлена наличием условий, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Таким образом, исходя из требований статьи 26 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия собранием участников ООО "Жилище-Сервис" спорного решения, право на выход из общества для отдельных участников общества, имеющих долю в уставном капитале не менее или не более определенного размера может быть предусмотрено при внесении изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной выше нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, учитывая, что на общем собрании участников ООО "Жилище-Сервис" 10.10.2020 присутствовали участники общества, обладающие в совокупности только 86% голосов, необходимый кворум для принятия решения по вопросу N 5 повестки дня, предусматривающему утверждение Устава общества в новой редакции, устанавливающей право на выход из общества для отдельных участников общества, имеющих долю в уставном капитале не менее или не более определенного размера, на собрании 10.10.2020 отсутствовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие на общем собрании участников ООО "Жилище-Сервис" 10.10.2020 необходимого кворума для принятия решения по вопросу N 5 повестки дня, предусматривающему утверждение Устава общества в новой редакции, апелляционная коллегия приходит к выводу о ничтожности данного решения.

В силу ничтожности решения общего собрания участников ООО "УК "Жилище-Сервис", оформленного протоколом от 10.10.2020, по вопросу N 5 повестки дня "Утверждение Устава Общества в новой редакции", является недействительной запись внесенная 21.10.2020 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2208600584400 о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав общества (статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы Стариковой Т.В. и непосредственно затрагивает ее права и обязанности, либо создает препятствия для реализации ее прав, возлагает на нее какие-либо обязанности.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование участника о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Ответчиком по такому требованию является общество, а не его участники, привлечение всех участников общества к участию в таком споре не является обязательным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Старикова Т.В., в лице представителя, принимала участие в общем собрании участников ООО "УК "Жилище-Сервис" 10.10.2020 и голосовала за принятие оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у Стариковой Т.В. отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Стариковой Т.В. подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по жалобе, Стариковой Т.В. подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19639/2020 подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы истца, подлежат возмещению Стариковой О.М. за счет ООО "УК "Жилище-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10366/2012) Стариковой Татьяны Владимировны на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19639/2020 прекратить.

Возвратить Стариковой Татьяне Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19639/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219), оформленное протоколом от 10.10.2020, по вопросу N 5 повестки дня "Утверждение Устава Общества в новой редакции".

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.10.2020 за государственным регистрационным номером 2208600584400 о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" в пользу Стариковой Ольги Михайловны 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева