Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10120/21 по делу N А60-8743/2021

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-8743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мадмуратова Шерзода Турдалиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

по делу N А60-8743/2021

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Мадмуратову Шерзоду Турдалиевичу (ИНН 663904787906, ОГРН 318665800058710)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мадмуратову Шерзоду Турдалиевичу (ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 75 000 руб., в том числе:

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных

имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Три Кота";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных

"Изображение персонажа Сажик";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 707374;

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 707375;

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 709911;

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 713288;

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 720365.

Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению товаров в общей сумме 320 руб., почтовые расходы в сумме 157,66 руб. и 133 руб. в возмещение расходов на получение выписки ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 50 000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 157,66 руб. почтовые расходы, 136,5 руб. в возмещение расходов на получение выписки ЕГРИП, 320 руб. в возмещение стоимости приобретения вещественных доказательств.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер компенсации до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, основываясь на Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик приводит следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению о наличии оснований для снижения компенсации:

1) Мадмуратов Шерзод Турдалиевич является индивидуальным предпринимателем, нарушившим при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием права на несколько объектов интеллектуальной собственности.

3) ИП Мадмуратов Шерзод Турдалиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2018 года, что подтверждается данными ЕГРЮЛ. За все время осуществления предпринимательской деятельности это его первое нарушение.

4) Основным видом деятельности является продажа одежды, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ - основной вид деятельности "47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах". Продажа игрушек является всего лишь дополнительным видом деятельности.

5) Объекты интеллектуальной собственности на товар набор фигурок "ТРИ КОТА" нанесены третьими лицами.

6) Правонарушение ИП Мадмуратова Ш. Т. не носит грубый характер, так как, во-первых, объекты интеллектуальной собственности нанесены на товар третьими лицами; во-вторых, однократная продажа товара стоимостью 320 рублей не приносит существенной прибыли в хозяйственной деятельности, с учетом расходов, сопутствующих предпринимательской деятельности, неоднократных простоев магазина во время пандемии короновирусной инфекции.

7) Размер подлежащей выплаты компенсации, исчисленной истцом по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

8) Просит принять во внимание размер штрафов, установленных в Кодексе об административных правонарушениях РФ за реализацию контрафактного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, приводит опровержение доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (ОГРН 1127747208709) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП 308784721900571) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

На основании договора ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Впоследствии ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015. В связи с чем, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

Кроме того, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств о регистрации, сведения о которых имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www.fips.ru):

- по Свидетельству 707374, дата регистрации 09.04.2019, в отношении

05.09.16.18, 21,24,25.28,29,30,32,35,38,41 классов МКТУ, срок действия до

29.02.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская 9, предлагался к продаже и был реализован товар - набор фигурок "Три кота". Указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи. Как указывает истец, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав истца, перечисленными выше и указанными в исковом заявлении.

В подтверждение продажи товара суду представлены кассовый чек, фотография товара, видеозапись приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием доля обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до размера, ниже 50% от минимального размера компенсации (как было заявлено истцом), с учетом обстоятельств данного дела и соответствующего минимальному размеру компенсации за каждый факт нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу части 7 статьи 1259 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторские права распространяются на персонаж произведения, как часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Применительно к положениям части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на персонаж, как часть произведения, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа) и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Факт продажи ответчиком в розницу контрафактного товара, а также принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки, а также на товарные знаки, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 000 руб. компенсации из расчета 5 000 руб. нарушение права на каждый их охраняемых объектов, то есть, в размере 50% минимального размера компенсации по каждому из объектов. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения абзаца 3 пункта 3 ст. 1252 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 61,62 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) не подтверждают обоснованность доводов апеллянта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности снижения суммы взыскиваемой компенсации до размера удовлетворенных исковых требований.

Вопреки указаниям апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации до суммы 30 000 руб. не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения до указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности компенсации в установленном решением размере. Оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-8743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева