Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89686/23 по делу N А40-112961/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-112961/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу N А40-112961/23, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Михайловича к ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "ВАЛТА ВАУРАС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Э. А. по доверенности от 04.06.2024;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караваев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "ВАЛТА ВАУРАС" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) N ВВ/1 от 31.03.21, заключенную между ответчиками

Решением от 06 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24 марта 2020 года, между ООО "Валта Ваурас" с одной стороны (Заимодатель) и ИП Караваевым Д.М. (Заемщик) был заключен договор займа N 24-03/2020.

Согласно условиям договора, а именно пунктом 1.1. определено, что Заимодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

Согласно условиям договора в пункте 3.1. была оговорена процентная ставка суммы займа, которая составила 8% годовых

31.03.2021 между ООО "Валта Ваурас" и ООО "Перспективные решения" заключено соглашение об уступке права (требования) N ВВ/1, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП Караваеву Д.М. по договору займа N 24-03/2020 от 24.03.2020 на сумму 2 691 610 руб. 14 коп.

Учитывая данное обстоятельство, Истец ИП Караваев Д.М. считает, что в момент заключения между ООО "Валта Ваурас" и ООО "Перспективные решения" договора уступки права (требования) N ВВ/1 от 31 марта 2021 года были нарушены его законные права и интересы, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не извещение должника также не может стать основанием для признания договора цессии недействительным.

Пункт 3 ст. 382 ГК РФ предусматривает иное последствие не извещения должника. Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась. Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет. Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, но не недействительность цессии.

В связи с чем, указанные обстоятельства не освобождают должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а лишь могут повлечь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемый договор цессии не является возмездным, как противоречащий разделу 2 договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применении общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передан, право (требование).

Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

То обстоятельство, что данный договор уступки является возмездным следует из содержания самого договора уступки.

Согласно п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положении глины 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник, оспаривающий цессию, должен обосновать, каким образом она нарушает его права. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Материалам дела N А40-21973/23 установлено, что ООО "Перспективные решения" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИП Караваеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности в размере 3 055 445 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-21973/23, в удовлетворении иска отказано.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности самой сделки уступки права требования.

Согласно п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положении глины 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу N А40-112961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева