Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-10767/21 по делу N А60-31596/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-31596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УКМ-Капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-31596/2021

по иску Муранова Александра Владимировича

к ООО "УКМ-Капитал" (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243, г. Екатеринбург), индивидуальному предпринимателю Прутскому Артему Владимировичу (ОГРНИП 314667003400025, ИНН 862200493244)

о признании сделки недействительной,

при участии

от ответчика ООО "УКМ-Капитал": Смольникова Е.Г., доверенность от 26.08.2020,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муранов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (далее - общество "УКМ-Капитал", первой ответчик), индивидуальному предпринимателю Прутскому Артему Владимировичу (далее - второй ответчик, предприниматель Прутской А.В.) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом "УКМ-Капитал" в пользу предпринимателя Прутского А.В. следующего недвижимого имущества:

- отдельно стоящее здание, кадастровый номер 66:41:0204018:538, общей площадью 41,1 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, количество этажей: 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 5506, условный номер: 66:01/01:00:599:43:22, литер Z, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4644, площадь 4999,4 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N антресоли 2 этажа, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:01/01:00:599:43:25, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4645, площадь 63,1 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж N 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:66:01/947/2007-360, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:29, площадь 64+/- 6 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:30, площадь 10149+/-71 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая. Применить последствия недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением Мурановым А.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета предпринимателю Прутскому А.В. совершать любые сделки по отчуждению, обременению следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:29, площадь 64+А6 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

2) наложения ареста на денежные средства (в том числе па денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества "УКМ-Капитал" от предпринимателя Прутского А.В. или третьих лиц за предпринимателя Прутского А.В.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что в том случае, если оспариваемая сделка по отчуждению недвижимым имуществом будет признана недействительной, для возврата сторон в первоначальное положение необходимо обеспечить возможность возврата недвижимого имущества из собственности предпринимателя Прутского А.В., а в случае получения обществом "УКМ-Капитал" денежных средств по сделке - обеспечить возможность возврата полученного предпринимателю Прутскому А.В.

По мнению Муранова А.В., с целью обеспечения интересов сторон необходимо исключить возможность новому собственнику недвижимого имущества осуществлять любые сделки с приобретенным недвижимым имуществом, обременять его любым образом; а также исключить возможность общества "УКМ-Капитал" осуществлять расходование денежных средств, полученных от предпринимателя Прутского А.В. (или третьих лиц, осуществляющих оплату по сделке за предпринимателя Прутского А.В.) посредством наложения ареста на расчетный счет общества "УКМ-Капитал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 заявление Муранова А.В. удовлетворено частично. Наложен запрет индивидуальному предпринимателю Прутскому А.В. совершать любые сделки по отчуждению, обременению следующего недвижимого имущества:

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обществом "УКМ-Капитал" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение в части наложения запрета на распоряжение недвижимым имуществом, или его обременение, в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Муранова А.В. о принятии обеспечительных мер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при обращении в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае имеются основания для применения такой обеспечительной меры, как запрета предпринимателю Прутскому А.В. совершать любые сделки по отчуждению, обременению недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, гарантируют сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивая при этом баланс заинтересованных сторон, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено в отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что принятые судом первой инстанции меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Прутскому А.В. совершать любые сделки по отчуждению, обременению недвижимого имущества, прежде всего, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

На момент принятия искового заявления и частичного удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета заявленного спора.

Помимо этого при наличии соответствующих оснований ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения убытков и компенсации в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 29.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу N А60-31596/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.