Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-10767/21 по делу N А60-31596/2021

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-31596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муранова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-31596/2021

по иску Муранова Александра Владимировича (ИНН 666300454804), Портнягина Вадима Геннадьевича (666300454723), Воиновой Людмилы Васильевны (ИНН 666307403566), Сандецкого Богдана Вячеславовича (ИНН 665904498538)

к обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243), индивидуальному предпринимателю Прутскому Артему Владимировичу (ОГРНИП 314667003400025, ИНН 862200493244),

третьи лица: Васильев Алексей Вадимович (ИНН 667210003277), Тер-Григорьян Анастасия Александровна (ИНН 668500661181), Сыропятов Дмитрий Владимирович (ИНН 667210003100),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муранов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УКМ-Капитал", индивидуальному предпринимателю Прутскому Артему Владимировичу, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО "УКМ-Капитал" в пользу ИП Прутского Артема Владимировича следующего недвижимою имущества:

- отдельно стоящее здание, кадастровый номер 66:41:0204018:538, общей площадью 41,1 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, количество этажей: 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 5506, условный номер: 66:01/01:00:599:43:22, литер Z, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4644, площадь 4999,4 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N антресоли 2 этажа, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:01/01:00:599:43:25, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4645, площадь 63,1 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж N 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:66:01/947/2007-360, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:29, площадь 64+/- 6 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:30, площадь 10149+/-71 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Портнягин Вадим Геннадьевич, Воинова Людмила Васильевна. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Васильев А.В., Тер-Григорьян А.А., Сыропятов Д.В., Сандецкий Б.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Сандецкого Б.В. о привлечении его к участию в деле в качестве соистца с одновременным исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, Сандецкого Б.В., Муранова А.В., Портнягина В.Г., Воиновой Л.В., а также ответчика - ООО "УКМ-Капитал" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Муранова Александра Владимировича, Сандецкого Богдана Вячеславовича, Портнягина Вадима Геннадьевича, Воиновой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

ИП Прутской А.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 1 200 000 руб.

Определением суда от 22.11.2022 заявление ИП Прутского А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муранова А.В. в пользу ИП Прутского А.В. взыскано 62 500 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя. С Портнягина В.Г. в пользу ИП Прутского А.В. взыскано 62 500 руб., судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя. С Воиновой Л.В. в пользу ИП Прутского А.В. взыскано 62 500 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя. С Сандецкого Б.В. в пользу ИП Прутского А.В. взыскано 62 500 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Муранов А.В. с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить. Заявитель жалобы считает, что соразмерной, подлежащей взысканию с каждого из истцов в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, является сумма в размере 40 000 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между ИП Прутским А.В. (заказчик) и АО "Юридическая компания "Траст" (исполнитель) заключен договор N 133 от 02.07.2021 оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные защиту прав и законных интересов Заказчика в рамках дела N А60-31596/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, а именно:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление;

- участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа;

- составлять и подавать ходатайства, возражения, дополнения и иные процессуальные документы, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт N 98 от 19.05.2022.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены платежные поручения N 559 от 19.08.2021, N 761 от 22.09.2021, N 854 от 05.10.2021, N 989 от 29.10.2021, N127 от 17.11.2021, N 128 от 17.11.2021, N 468 от 28.12.2021, N 75 от 21.01.2022, N 23 от 28.02.2022, N 337 от 04.03.2022, N 637 от 14.04.2022, N 820 от 17.05.2022, N 848 от 18.05.2022, N 38 от 08.06.2022, N 327 от 21.07.2022.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами, установил, что платежное поручение N 848 от 18.05.2022 на сумму 250 000 руб. в назначении платежа содержит ссылку на договор оказания юридических услуг N 133 от 02.07.2021. В связи с чем, указанные документы не приняты судом в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату соответствующих услуг. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В отношении остальных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, свидетельствует о наличии связи между понесенными расходами и рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора (корпоративный спор), количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний (4 судебных заседания в первой инстанции, по одному судебному заседанию в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях), изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов (пять процессуальных документов в первой инстанции, отзыв на апелляционную и отзыв на кассационную жалобы), процессуальных действий представителя и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 1 200 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 250 000 руб.

При снижении судебных расходов суд исходил, в том числе, из объема оказанных представителем услуг, который соответствует объему услуг, согласованному в п. 1.2 договора N 133 от 02.07.2021. Таким образом, заявление удовлетворено частично в сумме 250 000 руб., расходы взысканы с истцов в равных долях (по 62 500 руб. с каждого) в пользу заявителя.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-31596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин