Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-10767/21 по делу N А60-31596/2021

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-31596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УКМ-Капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-31596/2021

по иску Муранова Александра Владимировича (ИНН 666300454804), Портнягина Вадима Геннадьевича (666300454723), Воиновой Людмилы Васильевны (ИНН 666307403566), Сандецкого Богдана Вячеславовича (ИНН 665904498538)

к ООО "УКМ-Капитал" (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243, г. Екатеринбург), индивидуальному предпринимателю Прутскому Артему Владимировичу (ОГРНИП 314667003400025, ИНН 862200493244),

третьи лица: Васильев Алексей Вадимович (ИНН 667210003277), Тер-Григорьян Анастасия Александровна (ИНН 668500661181), Сыропятов Дмитрий Владимирович (ИНН 667210003100),

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца Муранова А.В.: Нестеренко Ю.С., доверенность от 11.06.2021,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муранов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (далее - общество "УКМ-Капитал"), индивидуальному предпринимателю Прутскому Артему Владимировичу (далее - предприниматель Прутской А.В.) о признании недействительной сделку по отчуждению обществом "УКМ-Капитал" в пользу предпринимателя Прутского Артема Владимировича следующего недвижимою имущества:

- отдельно стоящее здание, кадастровый номер 66:41:0204018:538, общей площадью 41,1 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, количество этажей: 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 5506, условный номер: 66:01/01:00:599:43:22, литер Z, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4644, площадь 4999,4 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N антресоли 2 этажа, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:01/01:00:599:43:25, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4645, площадь 63,1 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж N 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:66:01/947/2007-360, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:29, площадь 64+/- 6 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:30, площадь 10149+/-71 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маневровая, дом 43, вид права: собственность: 1 (одна) целая. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Портнягин Вадим Геннадьевич, Воинова Людмила Васильевна. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Васильев А.В., Тер-Григорьян А.А., Сыропятов Д.В., Сандецкий Б.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Сандецкого Б.В. о привлечении его к участию в деле в качестве соистца с одновременным исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, Сандецкого Б.В., Муранова А.В., Портнягина В.Г., Воиновой Л.В., а также ответчика - общества "УКМ-Капитал" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Муранова Александра Владимировича, Сандецкого Богдана Вячеславовича, Портнягина Вадима Геннадьевича, Воиновой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Предприниматель Прутской А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 заявление предпринимателя Прутского А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истцов Муранова А.В., Портнягина В.Г., Воиновой Л.В., Сандецкого А.В. в пользу предпринимателя Прутского А.В. взыскано с каждого по 62 500 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, общество "УКМ-Капитал" 24.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истцов в равных долях 406 938 руб. 12 коп. судебных расходов (по 101 734 руб. 53 коп.), в том числе 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 510 руб. командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание, 2 428 руб. 12 коп. почтовых расходов (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 заявление общества "УКМ-Капитал" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С каждого из истцов в пользу ответчика взыскано по 47 877 руб. 64 коп. (всего 191 510 руб. 56 коп.). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Обществом "УКМ-Капитал" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Мурановым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, общество "УКМ-Капитал" сослалось на то, что им понесено 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Также обществом "УКМ-Капитал" понесено 34 540 руб. расходов в связи с командированием представителей для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.09.2021, 19.01.2022 и 05.04.2022, в том числе: 25 460 руб. расходов на проезд по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург, 3 000 руб. расходов на оплату суточных, 5 193 руб. расходов на проживание, 857 руб. расходов на такси.

Помимо этого обществом "УКМ-Капитал" понесено 2 428 руб. 12 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор от 14.07.2021 N 040-21 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 01.11.2021 N 1, платежное поручение от 07.06.2022 N 16 на сумму 370 000 руб., договор на транспортное обслуживание от 24.02.2021, универсальные передаточные документы от 16.09.2021 N 16, от 19.01.2022 N 04, платежные поручения от 19.10.2021, от 15.02.2022, электронные ж/д билеты N 72370378988046, N 72370369345896, счет от 05.04.2022, кассовый чек от 05.04.2022, отчеты о поездке на такси от 04.04.2022, от 05.04.2022, платежные поручения от 12.10.2022 N 6, от 17.11.2022 N 26, почтовые квитанции.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории и сложности спора, количества эпизодов в деле, специфики рассматриваемых вопросов, качества проработки аргументов, количества судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, счел разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 170 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции счел, что основания для взыскания расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2021, отсутствуют, поскольку в данном судебном заседании рассматривалась жалоба заявителя на определение от 29.06.2021 об обеспечении иска, данное определение от 29.06.2021 апелляционным судом оставлено без изменения, жалоба общества "УКМ-Капитал" - без удовлетворения, соответственно, действия представителя, инициировавшие пересмотр определения от 29.06.2021, не привели к положительному для ответчика результату.

Требование заявителя о взыскании 10 779 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 19.01.2022, удовлетворено в размере 5 631 руб., поскольку суд первой инстанции счел данную сумму издержек завышенной с учетом того, что аналогичные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 05.04.2022, составили 5 631 руб. при проезде железнодорожным транспортом в г. Пермь.

В связи с изложенным требование о взыскании командировочных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 19.01.2022, удовлетворено судом в размере 6 631 руб. (5 631 руб. + 1 000 руб.).

Помимо этого судом первой инстанции исключены из состава судебных издержек расходы в сумме 86 руб., понесенные в связи с проездом на такси до кафе, так как данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не относятся к судебным издержкам. Соответственно, размер командировочных расходов, понесенных в связи с участием в заседании 05.04.2022, составил 12 595 руб.

Кроме того, судом первой инстанции скорректирован размер почтовых расходов, в связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных при направлении 19.07.2021 заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении данного заявления судом отказано. С учетом представленных в материалы дела квитанций, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в сумме 2 284 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе общество "УКМ-Капитал" возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции не учтены высокая сложность рассматриваемого спора, объем дела, размер положительного экономического эффекта в виде сохранения сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных обществом "УКМ-Капитал" расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, не обоснована необходимость привлечения для оказания представительских услуг пятерых представителей. То обстоятельство, что настоящий иск заявлен четырьмя соистцами, само по себе не свидетельствует о разумности понесенных обществом "УКМ-Капитал" расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные соистцы при рассмотрении дела по существу спора придерживались одной правовой позиции.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителями ответчика, отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, качества проработки процессуальных документов и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. разумными.

Заявитель жалобы также возражает против отказа во взыскании судом издержек, связанных с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер.

По мнению общества "УКМ-Капитал", принятие итогового судебного акта по делу является основанием для взыскания в его пользу всех понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем само по себе принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу ответчика не является основанием для отнесения расходов, связанных в рассмотрением его заявления об отмене обеспечительных мер, если в удовлетворении соответствующего заявления было отказано, поскольку в данном случае соответствующие процессуальные действия, заявления, жалобы, связанные с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер, обществом "УКМ-Капитал" были заявлены при отсутствии должных оснований, что следует из содержания вступившего в законную силу определения арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества "УКМ-Капитал" об отмене обеспечительных мер.

Ответчик также возражает против уменьшения судом первой инстанции транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 19.01.2022 с 10 779 руб. до 5 631 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными указанный довод заявителя жалобы.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем истцами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ответчиком транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 19.01.2022, учитывающих расписание железнодорожного и авиационного транспорта, маршруты транспортных средств, удаленность расположения здания арбитражного суда.

Снижая размер транспортных расходов с 10 779 руб. до 5 631 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость транспортных расходов в связи с использованием железнодорожного транспорта при участии в судебном заседании 05.04.2022 ниже, чем размер расходов, понесенных обществом "УКМ-Капитал" при использования автомобильного транспорта по маршруту Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург при участии в судебном заседании 19.01.2022.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что общий размер расходов, понесённых в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях 19.01.2022 и 05.04.2022 сопоставим: 11 779 руб. за командировку 19.01.2022 и 12 681 руб. за командировку 05.04.2022. Отличием являлось то, что 05.04.2022 представитель использовал железнодорожный транспорт, а 19.01.2022 добирался до арбитражного суда на автомобиле транспортной компании.

При этом использование автомобильного транспорта в данном случае оказалось экономически более выгодным с учетом того, что возможность подачи машины к нужному адресу в заданный промежуток времени исключает несение дополнительных затрат на проживание в гостинице и проезд до железнодорожного вокзала.

Помимо этого выбор транспорта, на котором представитель будет добираться для участия при рассмотрении настоящего дела в г. Перми может обуславливаться не только экономическим размером затрат на транспортные и командировочные расходы, а также уровнем загруженности специалистов, фактически находящихся на рабочих местах, их занятостью в иных судебных процессах, и является правом заявителя.

В данном случае сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающий, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

При изложенных обстоятельствах требование общества "УКМ-Капитал" о взыскании 10 779 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании 19.01.2022, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определение арбитражного суда от 01.12.2022 соответственно следует изменить на основании части 3 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом общего размера судебных издержек, признанных подлежащими взысканию с истцов в пользу общества "УКМ-Капитал" в размере 196 658 руб. 56 коп. (170 000 руб. + 11 779 руб. + 12 595 руб. + 2 284 руб. 56 коп.), с каждого из истцов в пользу общества "УКМ-Капитал" надлежит взыскать по 49 164 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требования общества "УКМ-Капитал" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-31596/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ответчика, ООО "УКМ-Капитал", о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Муранова Александра Владимировича в пользу ООО "УКМ-Капитал" 49 164 руб. 64 коп. судебных издержек.

Взыскать с Портнягина Вадима Геннадьевича в пользу ООО "УКМ-Капитал" 49 164 руб. 64 коп. судебных издержек.

Взыскать с Воиновой Людмилы Васильевны в пользу ООО "УКМ-Капитал" 49 164 руб. 64 коп. судебных издержек.

Взыскать с Сандецкого Богдана Вячеславовича в пользу ООО "УКМ-Капитал" 49 164 руб. 64 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова