Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-10441/21 по делу N А76-43419/2019

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А76-43419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2021 г. по делу N А76-43419/2019.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Позднякова П.С. (доверенность N 393-Юр от 02.11.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - истец, общество, ООО "ЧОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании убытков в размере 996 896 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 637 руб. 51 коп., всего 1 139 534 руб. 36 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что взыскиваемая сумма в размере 996 896 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

По мнению истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 637 руб. 51 коп. Уточнение исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - третье лицо, банк, АКБ "Держава" ПАО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-43419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) исковые требования удовлетворены.

С ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "ЧОЭЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 996 896 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 637 руб. 51 коп., всего 1 139 534 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 395 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ПО "Маяк" сослалось на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права.

Договор поставки N 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016 в соответствии с пунктом 5.8 договора, считается расторгнутым с 09.01.2017.

Уведомление об отказе от исполнения договора N 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016 в одностороннем порядке N 193-10.1/4702 от 02.12.2016 было направлено ФГУП "ПО "Маяк" в адрес ООО "ЧОЭЗ" по почте 19.12.2016. Основанием для расторжения договора явилось нарушение поставщиком сроков поставки товара, установленных договором. Данное уведомление было получено ООО "ЧОЭЗ" 22.12.2016.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ФГУП "ПО "Маяк" предъявило в адрес АКБ "Держава" ПАО 15.12.2016, то есть вопреки выводам суда первой инстанции, до прекращения действия договора поставки.

Ответчик самостоятелен в выборе способа реализации права на получение удовлетворения имущественных требований и не связан обязанностью предварительно направлять какие-либо требования в адрес истца.

Податель жалобы указывает, что обращал внимание суда в отзыве на иск, о наличии у него убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре и ценой, установленной в договоре, заключенном взамен расторгнутого договора.

Размер убытков составляет 5 346 109 руб. 19 коп. (расчет убытков приведен в приложении N 2 к отзыву на исковое заявление N 193-15.1/21-ОИ от 08.11.2019).

Однако, данные доводы ответчика не были оценены судом первой инстанции.

Истец должен был доказать, что денежная сумма, уплаченная банком ответчику по его требованию по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по договору должна быть меньше, чем ответчик запросил у банка. Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Судебными актами по делам N А76-3217/2017 и N А76-5579/2017 Арбитражного суда Челябинской области не установлен факт того, что ООО "ЧОЭЗ" поставило в установленный договором срок товар на общую сумму, согласованную сторонами в договоре.

ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в банк с требованием в связи с не поставкой товара, согласованного договором (в согласованном истцом и ответчиком количестве и на согласованную сумму) в предусмотренный договором срок.

По мнению подателя жалобы, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку неоплата партии товара ответчиком не свидетельствует о невозможности (затруднительности) поставки товара в полном объеме в установленный договором срок, условий о предварительной оплате товара спорный договор поставки не содержит, уведомление истца о приостановлении поставки товара было получено ответчиком 24.10.2016, в последний день срока поставки товара в целом.

Также ФГУП "ПО "Маяк" не согласно с суммой неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФГУП "ПО "Маяк" в соответствии с обжалуемым решением суда (996 896 руб. 85 коп.).

Указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 033 руб. 97 коп., исчисленных на сумму 996 896 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 455 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, апелляционная жалоба ФГУП "ПО "Маяк" принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЧОЭЗ" поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, от ООО "ЧОЭЗ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и ходатайства ООО "ЧОЭЗ" о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-3217/2017 ООО "ЧОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании задолженности в размере 2 494 115 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 328 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной от 08.08.2016 N 711 на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., сроком оплаты которого являлось 26.08.2016, в рамках заключенного между обществом "ЧОЭЗ" (поставщик) и предприятием "ПО "Маяк" (покупатель) договора поставки от 25.07.2016 N 1998/2016/10.1-ДОГ (далее - договор от 25.07.2016), общая сумма которого составляет 18 088 157 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018, принятым по делу N А76-3217/2017, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ПО "Маяк" взыскана задолженность в сумме 2 494 115 руб. 62 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 85 965 руб. 21 коп.

Кроме того, судом установлено, что ранее, в рамках иного арбитражного дела N А76-5579/2017 ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АКБ "Держава" ПАО о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 904 407 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 07.03.2017 в размере 18 330 руб. 53 коп., всего 922 738 руб. 41 коп.

Решением суда от 07.07.2017 по делу N А76-5579/2017 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела N А76-5579/2017 судом был установлен факт подписания между АКБ "Держава" ПАО (гарант) и ООО "ЧОЭЗ" (принципал) договора предоставления банковской гарантии от 14.07.2016 N БГ-56999/2016, по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию N БГ-56999/2016, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательство по контракту. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 26.12.2016 включительно (пункт 2 договора).

Разрешая спор в рамках дела N А76-5579/2017, суд первой инстанции установил, что ФГУП "ПО "Маяк" представило банку все документы, необходимые для получения выплаты, не усмотрев оснований для освобождения банка от платежа.

На основании исполнительного листа, данное решение исполнено, денежные средства в сумме 996 896 руб. 85 коп. были перечислена на счет предприятия 25.10.2017 платежным поручением N 675.

Произведя уплату данной суммы, АКБ "Держава" ПАО выставило обществу "ЧОЭЗ" регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 14.07.2016, денежные средства в общей сумме 996 896 руб. 85 коп. уплачены платежными поручениями от 10.11.2017, от 17.11.2017, от 28.11.2017, от 04.12.2017.

При этом, в рамках дела N А76-5579/2017 ООО "ЧОЭЗ" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу NА76-3217/2017 было установлено отсутствие факта нарушения поставки товара, взысканы денежные средства за поставленный товар, вместе с тем, определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Расценив, что денежные средства в размере 996 896 руб. 85 коп. получены ФГУП "ПО "Маяк" (бенефициаром) неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате денежных средств в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках спора по делу N А76-5579/2017, в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды взыскали с гаранта выплату бенефициару суммы банковской гарантии, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судами дела N А76-3217/2017 установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) поставило на основании товарной накладной от 08.08.2016 N 711 ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) товар на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., сроком оплаты которого являлось 26.08.2016.

Общая сумма заключенного между сторонами договора поставки от 25.07.2016 N 1998/2016/10.1-ДОГ составляла 18 088 157 руб. 62 коп., однако, письмом от 02.12.2016 N 193-10.1/4702 ФГУП "ПО "Маяк" уведомило ООО "ЧОЭЗ" об отказе от исполнения договора от 25.07.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки товара более чем на 15 дней по пункту 5.8 договора, а 15.12.2016 ООО "ЧОЭЗ" также было направлено ФГУП "ПО "Маяк" уведомление об отказе от исполнения спорного договора.

При рассмотрении дела N А76-3217/2017, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установили, что факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества документально не подтвержден, в связи с чем, приняв во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащего качества в полном объеме не исполнил, удовлетворили требования ООО "ЧОЭЗ" о взыскании с предприятия стоимости товара в сумме 2 494 115 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 965 руб. 21 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обращение ФГУП "ПО "Маяк" в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии поступило 16.12.2016, то есть после прекращения действия договора от 25.07.2016 в связи с односторонними отказами от его исполнения сначала со стороны покупателя, а затем и поставщика, то есть утрате интереса сторон к его исполнению; в отсутствие между сторонами взаимных претензий на момент его расторжения, а также обстоятельств предшествующего приостановления ООО "ЧОЭЗ" поставки товара в соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности за поставленный товар, срок оплаты по которому истек (письмо от 19.10.2016 исх. N 790-П).

При этом обращение ФГУП "ПО "Маяк" за выплатой по банковской гарантии имело место после утраты им интереса в исполнении ранее заключенного договора поставки и инициировании процедуры одностороннего отказа от исполнения указанного договора, при отсутствии со стороны принципала каких-либо нарушений исполнения договора (что подтверждается преюдициальными судебными актами), а также с учетом заявления поставщиком в порядке пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении дальнейшей поставки товара до момента оплаты первой партии.

Апелляционная жалоба содержит доводы, выражающие несогласие с указанными выводами суда по рассматриваемому делу. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФГУП "ПО "Маяк" в силу следующего.

В рамках дела N А76-3217/2017 ООО "ЧОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании задолженности в размере 2 494 115 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 328 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной от 08.08.2016 N 711 на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., сроком оплаты которого являлось 26.08.2016, в рамках заключенного между ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) договора поставки от 25.07.2016 N 1998/2016/10.1-ДОГ, общая сумма которого составляет 18 088 157 руб. 62 коп.

Решением суда от 21.02.2018, принятым по делу N А76-3217/2017, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ПО "Маяк" взыскана задолженность в сумме 2 494 115 руб. 62 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 85 965 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации его финансовых потерь на случай неисполнении должником договорных обязательств.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

ФГУП "ПО "Маяк" неверно толкуется природа независимой (банковской) гарантии - в том числе применительно к договору предоставления банковской гарантии 223-ФЗ N БГ-56999/2016 от 14.07.2016.

Обязанность банка как гаранта не является абсолютной и не может быть приравнена к вексельному обязательству в части безусловной оплаты после предъявления соответствующего требования, без соблюдения формальных оснований для такой выплаты и действительного наличия со стороны принципала нарушений исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1.1. Банковской гарантии N БГ-56999/2016 от 19.07.2016, выданной АКБ "Держава" ПАО (принципал - ООО "ЧОЭЗ", бенефициар - ФГУП "ПО "Маяк"), настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещении убытков (при их наличии).

Согласно пункту 2.3.1. банковской гарантии, в требовании, предъявленном гаранту, должно быть обязательно указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из договора, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты договора.

Данные положения соотносятся с частью 1 статьи 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В требовании об осуществлении уплаты по банковской гарантии N БГ-56999/2016 от 19.07.2016 (исх. N 193/232-ПРЕТ от 15.12.2016), направленном бенефициаром гаранту, приведено только одно основание для указанной выплаты - не поставка в установленный договором срок товара, соответствующего по своим характеристикам договору поставки N 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016.

Иных оснований для выплаты в требовании бенефициаром не приведено.

Принципал имеет право обратиться с исковыми требованиями к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии суммы, если отсутствовали основания для признания принципала нарушившим основное обязательство.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указал, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Единственным основанием для предъявления требования гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии указывалось: не поставка в установленный договором срок товара соответствующего по своим характеристикам договору поставки N 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016, а не недопоставка товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3217/2017 от 03.04.2018 основание для выплаты по банковской гарантии (поставка товара, не соответствующего характеристикам, установленным договором поставки) было признано недоказанным и отсутствующим.

Как было указано выше, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (не является мерой ответственности за просрочку исполнения), а факт поставки товара ненадлежащего качества ФГУП "ПО "Маяк" в обособленном судебном споре с ООО "ЧОЭЗ" доказан не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученная ответчиком сумма 996 896 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 15.10.2019 в размере 142 637 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным.

Контррасчет, приведенный ответчиком в письменных пояснениях, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Методика расчета ответчиком не обоснована, ее правильность соответствующими доводами не подтверждена.

Ответчик не заявлял имущественных требований по отношению к истцу, оно возникло после утраты интереса ответчика и расторжения им в одностороннем порядке договора.

Доводы ответчика о том, что размер имущественных требований покупателя (ответчика) к поставщику (истцу) не был установлен судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным расчет, произведенный истцом, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются за необоснованностью.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 637 руб. 51 коп.

Также ФГУП "ПО "Маяк" не согласно с суммой неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФГУП "ПО "Маяк" в соответствии с решением суда от 11.06.2021 (996 896 руб. 85 коп.), указывает на неправомерность взыскания процентов в сумме 71 033 руб. 97 коп., исчисленных на сумму 996 896 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 455 руб.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Как отмечено выше, взысканные ФГУП "ПО "Маяк" с АКБ "Держава" ПАО по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области ФС N 012979348 от 27.09.2017 по делу N А76-5579/2017 денежные средства в сумме 996 896 руб. 86 коп. были возмещены банку истцом в полном объеме по платежным поручениям N 6026 от 10.11.2017 на сумму 496 896 руб. 85 коп., платежным поручением N 5981 от 17.11.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 6104 от 28.11.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 5975 от 04.12.2017 на сумму 300 000 руб. в добровольном порядке.

При этом, ООО "ЧОЭЗ" и АКБ "Держава" ПАО руководствовались пунктами 7 и 9 договора N БГ-56999/2016 от 14.07.2016, заключенного между сторонами.

Так, согласно пункту 7 договора, при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару не позднее трех банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 9 договора, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору и недостаточные для погашения денежных обязательств принципала перед гарантом в полном объеме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, за изъятиями, установленными в настоящем пункте договора, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов гаранта по взысканию задолженности;

2) на уплату суммы возмещения;

3) на уплату неустойки, предусмотренной договором

4) на уплату штрафа, предусмотренного договором.

Поскольку требование ФГУП "ПО "Маяк" к АКБ "Держава" ПАО о выплате суммы банковской гарантии в размере 904 407 руб. 88 коп. повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, то иные денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещенной государственной пошлины, уплаченные истцом банку в добровольном порядке, также являются неосновательным обогащением ответчика вследствие заявленного в судебном порядке требования о выплате банковской гарантии.

При этом, имея договорную обязанность перед АКБ "Держава" ПАО о возмещении взысканных денежных средств по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, истец со своей стороны не имел возможности уменьшить размер подлежащих уплате денежных средств, либо исключить их уплату.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ПО "Маяк" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2021 г. по делу N А76-43419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко