Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-9098/21 по делу N А60-13869/2020

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-13869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме онлайн-заседания:

от заинтересованного лица с правами ответчика Ксныдиной Марины Михайловны (далее также - ответчик): Артемьев П.А. по доверенности от 08.06.2021,

от должника Ксныдина Анвера Владимировича (далее также - должник) (ИНН 660103974105): Черенков В.А. по доверенности от 16.06.2020,

от финансового управляющего Беликова Евгения Евгеньевича: Дюженков Н.А. по доверенности от 30.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

апелляционные жалобы ответчика Ксныдиной М.М. и должника Ксныдина А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

о признании недействительными сделками заключение договоров купли-продажи жилого помещения и нежилого помещения (гаражного бокса) от 15.01.2015,

вынесенное в рамках дела N А60-13869/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ксныдина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о признании Ксныдина А.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Ксныдина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Е.Е., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020) прекращена процедура реструктуризации в отношении должника. Ксныдин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Беликов Е.Е.

23.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2021) указанное заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 15.01.2015, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21, корп. 3, кв. 93, кадастровый номер 66:41:0302031:7973, заключенный между должником и Ксныдиной М.М.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) от 15.01.2015, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 21а, бокс 40, кадастровый номер - 66:41:0206019:1035, заключенный между должником и Ксныдиной М.М.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению Ксныдина А.В., судом не исследован вопрос о наличии/отсутствии иных жилых помещений на дату заключения/регистрации договора. финансовый управляющий, обладая сведениями о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества должника, скрыл данные об отсутствии у должника иных жилых помещений пригодных для проживания, тем самым нарушил фундаментальный принцип, предусмотренный п.4 ст.20 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Так, финансовый управляющий в своем заявлении ссылается наличие в собственности матери должника - Ксныдиной Кафие Исхаковне квартиры, расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Фрунзе 33 кв. 11. при этом судом не исследован вопрос о наличии в настоящее время прав матери должника на указанный объект недвижимости, фактического проживания по указанному адресу должника, обстоятельствах при которых должник снялся с регистрационного учета и т. д.

Ксныдин А.В. также считает, что заключение договора купли-продажи жилого помещения от 15.01.2015, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21, корп. 3, кв. 93, кадастровый номер - 66:41:0302031:7973 не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения являлось для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Также указывает, что должник попал в трудное материальное положение ввиду чего не смог исполнять обязательства по внесению платежей по заключенным кредитным договорам, в том числе после совершения в отношении него преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.02.2019. Совершение большого количества сделок по продаже транспортных средств - обычная деятельность для должника в период за долго до поступления заявления о банкротстве, следовательно, действия по покупке и продажи большого количества транспортных средств нельзя квалифицировать в качестве подозрительной и несоответствии понятию "обычной" деятельности.

Ксныдина М.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо Ксныдину Марину Михайловну, а также не указал в определении на возможность представления отзыва. Судебное заседание состоялось 03.06.2021 в 09:30, но Ксныдина М.М. не имела возможности принять в нем участие, так как была в это время на приеме у врача-стоматолога в НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" Стоматологическая поликлиника N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 21 - что подтверждается справкой. Ксныдина М.М. работает ведущим архивистом в филиале Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации и не имеет возможности оставить рабочее место в рабочие будние дни. Ксныдина М.М. является инвалидом второй группы по причине общего заболевания, в связи с чем не имеет возможности продолжительно передвигаться.

Как указывает Ксныдина М.М., оспариваемые договоры купли-продажи заключены 15.01.2015 г. и зарегистрированы в Росреестре 27.07.2018 - Ксныдин Анвер Владимирович долгое время не был зарегистрирован в оспариваемой квартире, а зарегистрировался только 17.04.2020. В оспариваемых договорах купли-продажи от 15.01.2015 имеются расписки о получении Ксныдиным А.В. денежных средств за продажу объектов недвижимости, но судом не было подано никаких запросов по установлению финансовой возможности Ксныдиной М.М. осуществить данные платежи - о чём также ходатайствовал представитель Ксныдина А.В., но в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению Ксныдиной М.М., в первом же судебном заседании, не привлекая к рассмотрению дела заинтересованное лицо - Ксныдину М.М., не имея сведений о материальном положении Ксныдиной М.М. и наличия у нее финансовой возможности приобрести указанные объекты недвижимости, не установив с какого момента Ксныдин А.В.. был прописан в жилом помещении, не обеспечив возможности предоставления отзыва на заявления финансового управляющего, принял решение об удовлетворении требований арбитражного управляющего Беликова Е.Е. и тем самым лишил права собственности Ксныдину М.М.

В судебном заседании 19.08.2021 представители ответчика и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления им времени для сбора дополнительных доказательств, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства и отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств.

Определением от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство на 14.09.2021, предложив ответчику Ксныдиной М.М. и должнику Ксныдина А.В. в срок не позднее 08 сентября 2021 года представить в суд апелляционной инстанции доказательства экономической цели заключения спорных сделок, доказательства реальной оплаты по оспариваемым сделкам, финансовой возможности оплаты по сделкам и доказательства расходования полученных по сделкам сумм (все доказательства предварительно должны быть раскрыты финансовому управляющему, о чем суду апелляционной инстанции должно быть представлено соответствующее доказательство - квитанция о направлении почтовой связью или отметка о передаче доказательств нарочным).

В судебном заседании 14.09.2021 представители Ксныдина А.В. и Ксныдиной М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали. Доводы апелляционных жалоб другу друг также считают обоснованными.

Представитель финансового управляющего возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что 11.09.2020 им был получен ответ N 00-00-4001/5211/2020-03468 от 11.09.2020 на запрос N б/н от 17.08.2020 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестра) о принадлежавших (принадлежащих) должнику за период с 23.03.2017 по 11.09.2020 объектах недвижимости.

На основании указанного ответа финансовому управляющему стало известно о наличии ранее в собственности у Ксныдина Анвера Владимировича жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21, корп. 3, кв. 93, кадастровый номер 66:41:0302031:7973.

Указанное помещение было приобретено Должником на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома, N 18-01/1 19, выдан 29.08.2006. В то же время, согласно данным Росреестра 27.07.2018 было зарегистрировано прекращение права собственности на указанный объект.

Согласно полученной Финансовым управляющим Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Готвальда, д 21, корп. 3, кв. 93, правообладателем данного объекта по состоянию на дату получения ответа числится Ксныдина Марина Михайловна, право собственности на объект недвижимости которой зарегистрировано 27.07.2018, N 66:41:0302031:7973-66/001/2018-2.

Финансовым управляющим установлено, что 15.01.2015 между Ксныдиным Анвером Владимировичем и Ксныдиной Мариной Михайловной был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ксныдиным А.В. был отчужден объект недвижимости, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Готвальда, д 21, корп. 3, кв. 93 за 8 200 000,00 руб.

Кроме того, 15.01.2015 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса), в соответствии с которым Ксныдин Анвер Владимирович передал в собственность Ксныдиной Марины Михайловны гаражный бокс N 40, общей площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д 21а.

Цена указанного гаражного бокса в соответствии с п. 3 Договора составила 500 000 руб. В соответствии с поставленной на второй странице Договора отметкой Управления Росреестра по Свердловской области, дата государственной регистрации договора была произведена только 27.07.2018.

По мнению финансового управляющего, поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано только 27.07.2018, то есть в течение трех лет до признания должника несостоятельным (банкротом), имеются признаки недействительности сделки п. 2 ст. 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из совокупности установленных судом обстоятельств, подтвержденных как прямыми, так и косвенными доказательствами, подтверждающих, что оспариваемая сделка являлась сделкой по выводу активов должника в преддверии банкротства, имела целью причинить вред кредиторам и должника и причинила вред кредиторам должника, о чем не мог не знать приобретатель по сделке, являющийся близким родственником должника (матерью), при этом реальность получения должником встречного предоставления по сделке суд признал недоказанной.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 27.07.2018 и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству 27.03.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, ссылается на то, что сделка совершена с целью вывода активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Ответчик пояснила, что оспариваемая сделка имеет возмездный характер, так, согласно условиям договоров купли-продажи денежные средства в сумме 8 200 000 рублей и 500 000 рублей получены Ксныдиным А.В. от Ксныдиной М.М. Должник подтвердил факт получения денежных средств по договорам купли-продажи.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, необходимо основываться на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", с целью установления факта передачи денежных средств.

Проверяя доводы должника и ответчика, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дополнительные доказательства, представленные Ксныдиной М.М. и Ксныдиным А.В., в том числе в подтверждение платежеспособности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи - договор займа от 25.12.2014, заключенный между Серовым Андреем Валерьевичем (Займодавец) и Ксныдиной Марией Михайловной (Заемщик), в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 7 000 000,00 руб.; договор дарения денежных средств от 20.12.2014, заключенный между Ксныдиным Русланом Анвровичем (Даритель) и Ксныдиной Марией Михайловной (Одаряемый), в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому денежную сумму в размере 800 000,00 руб.; справки 2-НДФЛ, подтверждающие размер дохода Ксныдиной М.М. за 2012-2015 г.г.

По результатам оценки данных доказательств, произведенной в полном соответствии с требования ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства реальность встречного предоставления по сделке не подтверждают.

Так, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата Ксныдиной Мариной Михайловной взятой ранее суммы займа.

В силу п. 2.4. договора займа от 25.12.2014, заем предоставляется до его востребования Займодавцем.

На основании п. 3.1. Договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 0,0l% за каждый день пользования суммой займа.

В соответствии с абз. 2.4. договора займа, сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение тридцати календарных дней со дня предъявления Заимодавцем соответствующего требования к Заёмщику.

Исходя из содержания справок 2-НДФЛ, представленных в материалы дела Ксныдиной М.М., совокупный доход Ксныдиной М.М. за 2013 год составил 322 262,06 руб., за 2014 год- 356 406,55 руб., за 2015 год - 377 498,50 руб.

Таким образом, средний месячный доход Ксныдиной М.М. в 2013 голу составил 26 855,17 руб., за 2014 год - 29 700,54 руб., за 2015 год - 31 458,20 руб.

Местом работы Ксныдиной М.М., согласно представленным справкам, является ФГКУ "Центральный Архив Министерства Обороны Российской Феждерации" (в/ч 00500).

В соответствии со справкой, ранее представленной Ксныдиной М.М. в материалы дела, на сегодняшний день Ксныдина М.М. продолжает работать в Центральном архиве Министерства Обороны Российской Федерации на должности ведущего архивиста.

На основании справок 2-НДФЛ за 2013-2015 годы доход Ксныдиной М.М. в 2014 году по сравнению с 2013 г. вырос на 2845 руб., в 2015 году по сравнению с 2014 г. - на 1758 руб.

Таким образом, средний рост дохода Ксныдиной М.М. составил 2 301 руб. в год.

Принимая во внимание вышеизложенное, предположительный доход Ксныдиной М.М. В 2020 году составил 42 96З,2 руб. в месяц или 515 558,4 руб. в год.

При этом, учитывая начисление процентов по договору займа, на 09.09.2021 размер задолженности Ксныдиной М.М. составил 8 715 000,00 руб. размер доходов Ксныдиной М.М. как на момент выдачи займа, так и на сегодняшний день не позволяет ей возвратить заем в полном объеме.

Таким образом, учитывая размер доходов Ксныдиной М.М. условия договора займа являются заведомо неисполнимыми для Заемщика.

Указанные обстоятельства не могли не быть известны займодавцу, который, в соответствии с пояснениями Ксныдиной М.М. является её близким другом.

Заключение договоров на подобных условиях не соответствует принципам экономической целесообразности и не характерно для независимых и добросовестных участников гражданского оборота.

Следовательно, совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие указанного договора на более ранних этапах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, передача по договору наличных денежных средств, а также фактически безвозмездный характер договора ввиду отсутствия у ответчика финансовой возможности по возврату займа в порядке, предусмотренном договором, подтверждают выдвинутые финансовым управляющим сомнения в реальности договора от 25.12.2014.

При этом отсутствует объективная возможность отследить перемещение денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. от Серова А.В. к Ксныдиной М.М. и в дальнейшем от Ксныдиной М.М. к Ксныдину А.В.

Так, первоначальным источником появления денежных средств является договор купли-продажи квартиры от 27.04.2012, заключенный между Серовой Людмилой Николаевной и Серовым Андреем Валерьевичем (Продавцы) с одной стороны и Румеевым Ильей Владимировичем (Покупатель) с другой стороны, в соответствии с которым Покупатель приобретает в собственность у Продавцов квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.3, кв. 104. Стоимость квартиры в соответствии с п. 1.4 договора определена сторонами в размере 14 000 000,00 руб. В силу пп. 2.1.1.,2.1.2. договора, сумма, равная 7 000 000,00 руб. выплачивается Продавцам за счет собственных средств покупателя, оставшаяся сумма в размере 7 000 000,00 руб. оплачивается путем предоставления Покупателю кредита в сумме, равной 7 000 000,00 руб.

Впоследствии сумма, полученная Серовой Л.К. и Серовым А.В. в размере 7 000 000,00 руб. была передана Ксныдиной М.М. по условиям договора займа, заключенным между Серовым А.В. и Ксныдиной М.М. с наличной денежной форме.

Представленные сторонами документы не содержат доказательств отражения переданной денежной суммы на банковских счетах Ксныдиной М.М.

После этого, 15.01.2015 между Ксныдиной М.М. и Ксныдиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, а также договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса), оспариваемые в рамках настоящего спора, во исполнение которых Ксныдиной М.М. в пользу Ксныдина А.В. была выплачена денежная сумма в размере 8 200 000,00 руб. по договору купли-продажи квартиры, источником поступления большей части денежных средств является сумма, полученная Ксныдиной М.М, по вышеуказанному договору займа.

Денежные средства в исполнение указанного договора были переданы Ксныдину А.В. в наличной денежной форме, в материалах дела также не содержатся доказательств отражения денежных средств в заявленном объеме на банковском счете Должника.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что юридическое оформление договора купли-продажи состоялось только через три с половиной года после его фактического подписания.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Готвальда, д 2l, корп.3, кв.93, правообладателем данного объекта в настоящий момент числится Ксныдина Марина Михайловна, право собственности на объект недвижимости которой зарегистрировано 27.07.2018.

Более того, после заключения оспариваемых договоров и, следовательно, поступления в распоряжение Должника денежных средств в размере 8 700 000,00, между Должником и ПАО БАНК УРАЛСИБ был заключен кредитный договор N 2404-N83/00705 от 31.07.2018 на сумму l 500 000 руб., итоговая задолженность по которому составила 627 101 руб. и стала основанием для инициирования ПАО БАНК УРАЛСИБ процедуры банкротства Ксныдина А.В.

Таким образом, единственным доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт существования денежных средств, является договор купли-продажи квартиры от 27.04.2012 между Серовой Л.Н. и Серовым А.В., Румеевым И.В. Впоследствии денежные средства между Серовым Д.В. и Ксныдиной М.М., а затем между Ксныдиной М.М. и Ксныдиным А.В. передавались в наличной форме и не отражались на банковских счетах. Помимо этого, поведение Ксныдпна А.В., выразившееся в возникновении многочисленных задолженностей по взятым впоследствии кредитам, напрямую свидетельствует о том, что денежных средств в установленном размере у Должника ранее не имелось, доказательств распоряжения денежными средствами иным образом в материалы дела также не представлено.

Как следует из дополнительных пояснений Ксныдиной М.М., еще одним источником поступления денежных средств, являются денежные средства, переданные Ксныдиной М.М. её сыном Ксныдиным Р.Д. во исполнение заключенного договора дарения денежных средств от 20.12.2014.

Платежеспособность Ксныдина Р.А., по мнению ответчика, подтверждается справками 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход Ксныдина Р.А. за 2012 год составил,701 725,00 руб., за 201З год - 691 828,98 руб., за 2014 год -701 229,26 руб. Таким образом, средний месячный доход Ксныдина Р.А. составил в 2012 году - 58 477,08 руб., в 2013 году - 57 652,41 руб., в 2014 году - 58 4З5,77 руб.

Помимо этого, ранее в деле о банкротстве Ксныдина Р.А. N А60-666/2019, рассматривавшемся Арбитражным судом Свердловской области, было вынесено определение от 31.10.2019, в котором, в том числе было указано на наличие у Ксныдина Р.А. супруги - Ксныдиной Кристины Владимировны. В материалах указанного дела, в частности, содержится информация о доходах супруги Ксныдина Р.А., из которых следует, что в 2016 году месячный доход Ксныдиной К.В. составил 3 750,00 руб., в 2017 году 6 333,33 руб. Следовательно, средний доход Ксныдиной К.В. за период 2016-2017 г.г. составил 5 041,5 руб.

Исходя из вышеизложенного, примерный месячный доход супругов Ксныдина А.В. и Ксныдиной К.В. в 20l4 году составлял 6З 476,5 руб., что не свидетельствует о финансовой возможности выдачи Ксныдиным Р.А. денежных средств Ксныдиной М.М. в размере 800 000 руб. во исполнение указанного договора. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих такую возможность, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также принять во внимание пояснения финансового управляющего о наличии иных обстоятельств банкротства Ксцыдина А.В. В частности, по мнению финансового управляющего, Ксныдиным А.В. в преддверии процедуры собственного банкротства использовались инструменты, аналогичные примененным ранее в делах о банкротстве его сыновей: Ксныдина Руслана Анверовича и Ксныдина Алексея Анверовича.

Так, в деле о банкротстве сына Должника, Ксныдина Руслана Анверовича, Ксныдиным Р.А. совместно с супругой Ксныдиной К.В. в период с 31.05.2014 по 24.04.2018 было продано 9 объектов движимого имущества (транспортные средства, в том числе: Тойота Камри, Пежо 308, Хонда CR-V, Тойота Ипсум и др.).

При этом, 31.01.2018 Ксныдиным Р.А. заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) в размере l 249 000 руб., 23.06.2018 заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге в размере l 500 000 руб., 14.11.2018 заключен кредитный договор с АО Кредит Европа Банк на сумму 393 782 руб., 20.11.2018 заключен кредитный договор с КБ Ренессанс Кредит (ООО) на сумму 205 000 руб., 20.11.2018 заключен кредитный договор с Тинькофф банк (АО) на сумму 117 774 руб., 26.12.2018 заключен кредитный договор с Банком Русский Стандарт на сумму 232 018 руб.

Уже на следующий день, 27.12.2018 Ксныдин Р.А. уплатил госпошлину в сумме 300 руб. за подачу заявления в суд о признании его банкротом (т. 1 л.д. 14).

В тот же день его представитель Артемова Н.А. перечислила в депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (т. l, л.д. l l ), 10.01.2019 подано заявление в суд.

Аналогичные события происходили в деле о банкротстве второго сына Должника - Ксныдина А.А. совместно с супругой Ксныдиной А.В.

Так, в период с 06.07.2016 по 20.09.2018 Ксныдиным А.А. и Ксныдиной А.В. было продано 7 транспортных средств (в том числе автомобили: БМВ 52З, Вольво ХС70, Лексус RX350, Тойота Ленд Крузер).

В то же время, уже З0.05.2016, а затем и 01.11.2017 между Ксныдиным А.А. (заемщик) и публичным акционерным обществом Банк УралСиб (банк) заключены кредитные договоры на сумму 1 639 000 руб.

Финансовый управляющий также обратил внимание на то, что вопросы взаимосвязи совершения преступления имущественного характера в отношении лица-должника и возникшей вследствие такого преступления неплатежеспособности, выразившейся в невозможности погашения ранее взятых обязательств, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Ксныдина Руслана Анверовича, являющегося родным сыном Должника.

Так, в ходе рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина-Ксныдина Р.А. финансовым управляющим Ксныдина Р.А. было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от исполнения обязательств. В соответствии с материалами дела, поданное ходатайство было мотивировано, в том числе, тем, что должник потерял деньги в сумме 800 тыс.руб., которые брал в г. Пермь с целью покупки автомобиля, о чем имеется постановление от 11.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу N А60-666/2019 была завершена процедура реализации имущества Ксныдина Р.А., однако в применении в отношении Ксныдина Руслана Анверовича правил об освобождении от исполнения обязательств было отказано. В отношении приведенного в качестве доказательства постановления от 11.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, судом была дана следующая оценка: "Вместе с тем суд считает, что к указанному заявлению следует отнестись критически. В тексте постановления указано, что Ксныдин считал, что потерял деньги по своей невнимательности и просил проверку по заявлению прекратить. Следовательно, Ксныдин, учитывая его профессиональный опыт, не имел повода обращаться в полицию, и очевидной целью его обращения было получение документа, подтверждающего сам факт его обращения в полицию. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что все полученные у кредитных организаций деньги потрачены должником. Поскольку наличные деньги являются одним из видов имущества (ст. 128 ГК РФ), то отсутствие у должника банковских вкладов и регистрируемых объектов гражданских прав (недвижимого имущества, транспортных средств) не свидетельствует само по себе об отсутствии у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов".

В настоящем деле довод, аналогичный доводу его сына Ксыдина Р.А. в деле о банкротстве N А60-666/2019, выдвигает должник Ксныдин А.В., ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи у него крупной суммы денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные выше факты, апелляционная коллегия критически относится к указанному доводу должника и не принимает его во внимание при принятии постановления.

Более того, сделки совершены в пользу заинтересованного лица. Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на то, что брак между должником и ответчиком расторгнут 04.08.1997, до настоящего времени супруги Ксныдины продолжают проживать совместно в спорной квартире по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21, корп.З, кв. 93, ведут общее хозяйство, имеют общих детей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие фактической заинтересованности между Ксныдиным А. В. и Ксныдиной М.М.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, способными оказывать влияние друг на друга.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, на которые указывал финансовый управляющий, как на подтверждающие недобросовестность поведения обеих сторон совершенных сделок, а именно: в период с 27.06.2017 по 30.08.2018 должником было совершено 9 сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества. По данным Росреестра, с учетом оспариваемых сделок были отчуждены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэролоическая, д. 6. По данным ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в период с 07.06.2017 по 31.05.2018 были отчуждены 5 транспортных средств.

Совершение в период одного года и двух месяцев девяти сделок но отчуждению перечисленных объектов движимого и недвижимого имущества свидетельствует о намерении Должника вывести имеющиеся у него в собственности активы с целью последующего сокращения конкурсной массы в процессе банкротства гражданина.

Более того, через несколько дней после совершения оспариваемой сделки между Должником и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N 2404-N83/00705 от 31.07.2018 г. на сумму 1 500 000 руб. В соответствии с расчетом иска к Ксныдину Анверу Владимировичу по кредитному договору N 2404-N83/00705 от 31.07.2018 по состоянию на 12.02.2020, представленному ПАО "БАНК УРАЛСИБ", задолженность по кредиту составила 1 446 400 руб., задолженность по процентам составила 180 701 руб., таким образом итоговая задолженность по указанному договору со стороны Ксныдина А.В. составила 1 627 101 руб.

Помимо этого, на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2017 г. по делу N 2-2160/17 с Ксныдина А. В. в пользу публичного страхового акционерного общества "Ингосстрах" была взыскана сумма в 45 583 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов. На принудительное исполнение решения суда по взысканию с Ксныдина А.В. судебных расходов был выдан исполнительный лист серии ФС номер 022830396 от 10.04.2018. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, впоследствии Должником исполнены не были.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у Должника на момент совершения сделки цели, направленной па причинение вреда кредиторам.

Ксныдина М.М. оспариваемой сделкой способствовала выводу активов должника из массы, на которую в дальнейшем будут претендовать кредиторы. При этом Ксныдиной М.М. не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Продавец и покупатель являются близкими друг другу людьми, поэтому Ксныдина М.М. не могла не знать об указанных обстоятельствах и цели вывода имущества. Ксныдина М.М. не раскрыла разумные экономические мотивы совершенных сделок, не указала цели покупки недвижимости.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства для квалификации совершенной сделки в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Возражения Ксныдина А.В. относительно необходимости применения исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21, корн. 3, кв. 93, кадастровый номер - 66:41:0302031:7973, несостоятельны ввиду, как верно указано судом первой инстанции, доказанности факта злоупотребления правом со стороны Должника.

В соответствии с материалами дела, внесение изменений Ксныдиным А.В. в данные регистрационного учета было осуществлено после подачи конкурсным кредитором ПАО "Банк Уралсиб" заявления о признании Ксныдина А.В. банкротом.

Так, в соответствии с данными паспорта Должника, регистрация Ксныдина А.В. по адресу: Свердловская область, ул. Готвальда, д. 21, к. 3, кв. 93 была произведена 17.04.2020.

В то же время, в соответствии с материалами настоящего дела, заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании банкротом Ксныдина А.В. было подано 23.03.2020.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, действующее правовое регулирование не исключает также возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами.

Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры (указанный правовой подход нашел отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2020 N 305-ЭС18-22856(2) по делу N А40-184236/2015)

Помимо этого, Должником по существу не опровергнут довод финансового управляющего, изложенный в поданном заявлении о признании сделки Должника недействительной, относительно наличия в собственности семьи Ксныдина А.В. квартиры по адресу: 624601, Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 33, кв. 11. На момент подачи заявления о признании сделки недействительной принадлежала Ксныдиной Кафие Исхаковне, т.е. матери Должника. На наличие указанной квартиры в собственности семьи Ксныдиных указано также в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу N А60- 666/2019 о банкротстве Ксныдина Руслана Анверовича (сына Должника).

Таким образом, истинные намерения Должника не соответствуют цели правового института исполнительского иммунитета, поскольку злоупотребления правом, допущенные Ксныдиным А.В., привели к искусственному созданию положения, формально позволяющего квалифицировать спорную квартиру как жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в то время как цель правового института исполнительского иммунитета, в первую очередь, состоит в защите прав граждан, являющихся добросовестными участниками гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, правильно применил последствия ее недействительности возложения обязанности на Ксныдину Марину Михайловну возвратить в конкурсную массу должника жилого помещения от 15.01.2015, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21, корп. 3, кв. 93, кадастровый номер 66:41:0302031:7973; нежилое помещение (гаражного бокса) от 15.05.2015, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21а, бокс 40, кадастровый номер 66:41:0206019:1035.

Доводы жалоб Ксныдиной М.М. и Ксныдина А.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в этих апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких убедительных доводов, основанных на достаточных и допустимых доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

В доводах апелляционной инстанции должник и ответчик ссылаются на недоказанность причинения вреда кредиторам совершенными сделками, основываясь исключительно на формальных признаках отсутствия кредиторской задолженности на момент совершения сделки. Этот довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. В настоящем случае размер вреда составляет стоимость отчужденного имущества на основании безвозмездного договора (иного ответчиком не доказано). Указанное привело ущемлению законных интересов кредиторов - получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из приведенных выше в тексте настоящего постановления обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент совершения сделок Ксныдин А.В. не мог не осознавать предъявление к нему в будущем требований о взыскании задолженностей. Осознавая и предвидя взыскание по всем взятым на себя, в том числе перед банками, обязательствам, Ксныдин А.В. совершил сделки по отчуждению ликвидного актива в пользу аффилированного с ним лица - Ксныдиной М.М.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели вывода активов должника в отсутствие тому правовых оснований в ущерб интересам его конкурсных кредиторов и фактическом причинении ими такого вреда, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-13869/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова