Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-51666/21 по делу N А40-95700/2021

г.Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-95700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-95700/21, по иску (заявлению)

КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ"

к ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО

третье лицо: ООО "ПроектКомСтрой"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Щеперина Н.А. по доверенности от 19.04.2021 г.;

от ответчика - Соустина Н.А. по доверенности от 07.07.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КУ РК "Управтодор РК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПроектКомСтрой", о взыскании задолженности в размере 12 041 505 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-95700/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, документы, приложенные истцом к требованию о платеже по банковской гарантии, не соответствовали условиям банковской гарантии. Ответчик указывает, что приложенное к требованию платежное поручение о перечислении аванса не было подписано уполномоченным лицом бенефициара и не было скреплено печатью истца. Исходя из изложенного, ответчик считает отказ в выплате им денежных средств по банковской гарантии правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между КУ РК "Управтодор РК" (Заказчик) и ООО "ПроектКомСтрой" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 28-ОС/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство мостового перехода через р.Семча на км 132+910 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск" по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (Протокол от 02 июля 2019 года N 0306200005119000070).

Истец указывает, что Подрядчиком был нарушен установленный пунктом 6.2 Контракта срок для окончания выполнения работ, Заказчик письмом N ОС-12/1/21 от 14.01.2021 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт был расторгнут с 26 января 2021 года, истец за нарушение сроков выполнения работ начислил пени за период 01.08.2020 по 25.01.2021 в размере 1 073 336,64 руб. подрядчику.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПроектКомСтрой" (принципал) по Контракту КУ РК "Управтодор РК" (бенефициар) была предоставлена безотзывная, независимая банковская гарантия N 45298 от 22 октября 2020 года, выданная Эс-Би-Ай Банк ООО (Гарант).

В соответствии с п.1 Банковской гарантии сумма гарантии составила 12 469 932,29 руб., срок действия гарантии определен с даты выдачи по 31.01.2021 включительно.

В пункте 1 Банковской гарантии установлены обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается сумма гарантии: неисполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в результате которого у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом;

- по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно условиям Банковской гарантии (п.2.3.) Бенефициар одновременно с Требованием направляет Гаранту следующие документы (их надлежаще удостоверенные копии):

- 2.3.1 расчет суммы, включаемой в Требование;

- 2.3.2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- 2.3.3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период гарантийного срока).

Пунктом 2.4. Банковской гарантии предусмотрено, что Требование и, в том числе, приложенные к нему документы, должны быть оформлены в письменной форме, подписаны (а копии - удостоверены) уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

Требование может быть направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара.

В связи с нарушением Принципалом условий п.20.9 Контракта о возврате неотработанного аванса в размере 12 041 505 руб. 74 коп. истец обратился к ответчику с требованием от 28.01.2021 N 215 о выплате в рамках банковской гарантии денежных средств в указанной сумме.

Также в пределах оставшейся суммы банковской гарантии истец обратился к ответчику с Требованием от 28.01.2021 N 216 об осуществлении уплаты пени в размере 428 426,55 руб.

Гарантом Требования Бенефициара от 28.01.2021 N 216 об осуществлении уплаты начисленных пени в размере 428 426,55 руб. по банковской гарантии N 45298 от 12.10.2020 были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением N 4135 от 04.02.2021.

В то же время письмом N 0261 от 03.02.2021 Гарант уведомил КУ РК "Управтодор РК" об отказе в удовлетворении Требования от 28.01.2021 N 215 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 12 041 505, 74 руб. по банковской гарантии N 45298 от 22.10.2020, в связи с тем что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно: на представленном платежном поручении, подтверждающем перечисление аванса Бенефициаром Принципалу, отсутствует предусмотренное банковской гарантией заверение подписью уполномоченного лица Бенефициара и оттиском печати Бенефициара.

Не согласившись с отказом Гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии на основании требования от 28.01.2021 N 215, истец направил ответчику претензию N 363 от 11.02.2021.

Учитывая, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что отказ Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии по требованию истца является неправомерным, КУ РК "Управтодор РК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст.374 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии были приложены все документы, предусмотренные условиями гарантии. При этом по форме и содержанию требование истца от 28.01.2021 N 215 соответствовало условиям Банковской гарантии.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании п.2.3.2 банковской гарантии вместе с Требованием от 28.01.2021 N 215 об осуществлении уплаты денежной суммы аванса представил платежное поручение N 98506 от 29.08.2019 на перечисление суммы авансового платежа в размере 23 213 223,00 руб. на счет принципала с указанием назначения платежа и со ссылкой на Государственный контракт N28-ОС/19 от 24.07.2019.

Истцом был представлен Гаранту оригинал Платежного поручения N 98506 от 29.08.2019, содержащий отметку органа федерального казначейства (УФК по Республике Карелия) об исполнении с указанием ф.и.о. ответственного исполнителя операционного отдела, с собственноручной подписью ответственного исполнителя, датой совершения операции по списанию денежных средств.

При этом, в пунктах 2.3, 2.3.2 банковской гарантии не содержатся условия, обязывающие Бенефициара представить платежное поручение в виде копии.

Также, исходя из анализа и системного толкования норм 6, 166, 241.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, положений п.2.2.5 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 г. N 8н, суд сделал обоснованный вывод о том, что Федерации казенное учреждение не вправе иметь счета в Банке России или кредитной организации для учета операций со средствами в валюте Российской Федерации и ему могут быть открыты только лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства. Соответственно клиентами учреждений Банка России являются не казенные учреждения, а территориальные органы Федерального казначейства, которые ведут лицевые счета этих учреждений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу п.1.12, п.5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком РФ от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение Банка), платежное поручение N 98506 от 29.08.2019 представляет собой расчетный документ - распоряжение плательщика в лице территориального органа Федерального казначейства - УФК по Республике Карелия, подготовленное в электронном виде, подписанное электронной подписью, который оформляется с учетом установленных бюджетным законодательством особенностей расчетного и кассового обслуживания.

Таким образом, требование от 28.01.2021 N 215, направленное Гаранту в пределах срока действия Гарантии, по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в выплате денежных средств по гарантии.

Следовательно, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден, что не опровергнуто Банком.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выплаты истцу денежных средств по банковской гарантии, в то время как оснований для отказа в такой выплате не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 041 505 руб. 74 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-95700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан