Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-47339/21 по делу N А40-70799/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-70799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года

по делу N А40-70799/20, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания - КАРЕН"

(ОГРН: 1027739663258, 117420, г Москва, улица Профсоюзная, дом 4 корпус 4)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет Госстройнадзора по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дроздов В.В. по доверенности от 17.12.2020, по доверенности от 05.02.2021, диплом 1064240545057 от 03.07.2015;

от ответчика: Фаминцев И.В. по доверенности от 27.08.2020, удостоверение N 3755 от 21.03.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания - КАРЕН" (далее - ООО "ТК - КАРЕН", ответчик) о признании здания общей площадью 1 946,3 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0008009:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов по сносу на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТК - КАРЕН" на здание с кадастровым номером 77:06:0008009:1054 отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет Госстройнадзора по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 09 июня 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский просп., вл. 3А, стр. 5, по результатам которого составлен акт N 9060110 от 07.10.2019, из которого следует, что на земельном участке расположено здание площадью 1 946,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0008009:1054, с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 20.05.2020, нежилое здание площадью 1946,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0008009:1054, с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5, 2005 года постройки, имеет количество этажей 2, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 20.03.2006).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности ответчика на здание зарегистрировано на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.12.2005 N 2753-рп, которым утвержден акт приемочной комиссии от 15.12.2005 N 5/151205.

Указанным актом принят в эксплуатацию объект - автоцентр, общей площадью 1946,3 кв.м. Адрес объекта утвержден Распоряжением Префекта от 16.02.2006 N 240-рп.

Земельные участки площадью 0,1 га и 0,088 га предоставлены ответчику на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г Москвы от 2282-рп от 05.10.2004 для размещения и эксплуатации временной открытой стоянки легкового автотранспорта сроком до 29.07.2009.

Земельно-правовые отношения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 770608009129, 770608009128 оформлены в соответствии с договорами аренды N М-06-507085 от 27.10.2004, N М-06-507086 от 27.10.2004.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание 2005 года постройки, площадь по состоянию на 20.02.2006 составляет 1946,3 кв.м., количество этажей - 2, фундамент - монолитный железобетонный.

В настоящее время земельный участок для эксплуатации здания автоцентра предоставлен на основании договора аренды N М-06-027486 от 31.10.2006 сроком 01.06.2055.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 1 946,3 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0008009:1054, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5, объектом, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Допущены ли, при возведении здания площадью 1 946,3 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0008009:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения?

3. Создает ли здание площадью 1 946,3 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0008009:1054, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Соответствует ли здание площадью 1 946,3 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0008009:1054, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5 документам технического учета БТИ на дату последнего обследования и если нет, то в чем несоответствие?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Донцу Дмитрию Вячеславовичу, Толкачеву Никите Владимировичу.

Согласно заключению экспертов N 2192-5-1-77-1.5 от 10.12.2020, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Перемещение здания площадью 1946,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0008009:1054, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

2. Рассматриваемое здание по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5 (кадастровый номер 77:06:0008009:1054) соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы.

3. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5 (кадастровый номер 77:06:0008009:1054), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Изменения представляют собой перепланировку. Предназначение использования первого и второго этажа на 13.02.2006 из представленной документации соответствует назначению - зал для торговли. При обследовании 24.11.2020 было определено, что назначение объекта соответствует характеристикам:

1. Торговые помещения. 2. Помещение общественного питания. 3. Помещения для граждан с расчетным посадочным числом мест для посетителей в закрытых помещениях.

В ходе осмотра была выявлена реконструкция здания, надстроен третий этаж, упоминания которого не осуществлялось в представленной документации от 13.02.2006.

На дату осмотра, а именно 24.11.2020 было зафиксирована эксплуатация третьего этажа, назначение объекта соответствует характеристикам:

Назначение третьего этажа - офисные помещения, так же помещения N N 2, 3 - используются как складские. По результатам экспертного осмотра фактическая (текущая) площадь третьего этажа составила 239,65 кв.м.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности ответчика на здание зарегистрировано на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.12.2005 N 2753-рп, которым утвержден акт приемочной комиссии от 15.12.2005 N 5/151205.

Указанным актом принят в эксплуатацию объект - автоцентр, общей площадью 1946,3 кв.м.

Адрес объекта утвержден Распоряжением Префекта от 16.02.2006 N 240-рп. Земельные участки площадью 0,1 га и 0,088 га предоставлены ответчику на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г Москвы от 2282-рп от 05.10.2004 для размещения и эксплуатации временной открытой стоянки легкового автотранспорта сроком до 29.07.2009.

Земельно-правовые отношения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 770608009129, 770608009128 оформлены в соответствии с договорами аренды N М-06-507085 от 27.10.2004, N М-06-507086 от 27.10.2004.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание 2005 года постройки, площадь по состоянию на 20.02.2006 составляет 1 946,3 кв.м., количество этажей - 2, фундамент - монолитный железобетонный.

В настоящее время земельный участок для эксплуатации здания автоцентра предоставлен на основании договора аренды N М-06-027486 от 31.10.2006 сроком 01.06.2055

На момент утверждения акта N 5/151205 от 15.12.2005 действовала редакция ГрК РФ, согласно пункту 1 статьи 55 которого, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Земельный участок для создания объекта капитального строительства либо реконструкции существующего объекта не предоставлялся, разрешения на выполнение таких работ также не выдавались и объект не вводился в эксплуатацию как объект капитального строительства в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ. Документация по созданию объекта в материалы дела не представлена. Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО (протокол N 12 от 01.12.2005), утвержденным Префектурой ЮЗАО г. Москвы, возведенный объект автоцентра признан обладающим признаками самовольной постройки; комиссия согласилась сохранить объект, для чего заказчику необходимо представить техническое заключение.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что город Москва в лице уполномоченных органов знал о нахождении на земельном участке здания площадью 1946,3 кв.м. как на момент издания распоряжения N 2753-рп от 22.12.2005, так и на момент заключения договора аренды земельного участка от 31.10.2006.

Единственным изменением параметров здания как установлено при проведении экспертизы является надстройка третьего этажа площадью 239,65 кв.м., при этом требований о приведении здания в первоначальное состояние не заявлено истцами и такой вопрос перед экспертами не ставился. Оснований считать, что в результате такой надстройки возник новый объект, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения, в том числе и с учетом наличия надстройки третьего этажа, жизни и здоровью граждан, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве в виде создания здания площадью 1 946,3 кв.м. город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 31.10.2006, а исковое заявление подано в суд 23.04.2020.

Договор аренды земельного участка N М-06-027486 от 31.10.2006 в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка по правилам статьи 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании статьи 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений статьи 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Истцы в апелляционной жалобе утверждают, что спорный объект возведен без получении необходимых разрешений и согласований, однако имеющееся в материалах дела распоряжение Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы о вводе в эксплуатацию здания от 22 декабря 2005 года-РП не оспаривают, тогда как издание указанного распоряжения Префектурой административного округа города Москвы означает факт согласования законченного строительства ООО "Торговая компания - КАРЕН" со стороны Правительства города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы в части выявленной реконструкции путем надстройки третьего этажа были отклонены судом первой инстанции, в частности отмечено, что требований о приведении здания в первоначальное состояние не заявлено истцами и такой вопрос перед экспертами не ставился, ввиду чего оснований для повторной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы в части неполного осмотра спорного здания экспертами не подтверждены, оснований для признания экспертного заключения не надлежащим доказательством по делу не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-70799/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова