Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-49658/21 по делу N А40-290781/2019

Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-290781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмелева Г.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-290781/19, принятое судьей Мироненко Э. В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИОН ТРЭЙН-М",

об отказе в удовлетворении заявления ИП Шмелева Г.Э. о взыскании судебных расходов с ООО "Солнечное Предгорье" в размере 137 931,20 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солнечное Предгорье"- Коровочкин Ю.М. по дов. от 10.07.2020

от Шмелева Г.Э.- Самодуров А..В. по дов. от 14.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда городавы от 25.01.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "ЮНИОН ТРЭЙН-М" (ОГРН: 1117746108710, ИНН: 7743808506) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 поступило заявление ИП Шмелева Г.Э. о взыскании судебных расходов с ООО "Солнечное Предгорье" в размере 137 931,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Шмелева Г.Э. отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ИП Шмелев Г.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Шмелева Г.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Солнечное Предгорье" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом разделения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 отказано ООО "Солнечное Предгорье" во включении задолженности в размере 76 976 571,21 руб., из которых 55 000 000 руб. - сумма основного долга и 21 976 571,21 руб. - сумма неуплаченных процентов в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮНИОН ТРЭЙН-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 принят отказ ООО "Солнечное Предгорье" от заявления о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника, ООО "ЮНИОН ТРЭЙНМ", требований ООО "Солнечное Предгорье". Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-290781/19 отменено, производство по заявлению ООО "Солнечное Предгорье" о включении требований в реестр кредиторов ООО "ЮНИОН ТРЭЙН-М" прекращено.

Судом обоснованно принято во внимание, что ИП Шмелев Г.Э. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены, в том случае, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ИП Шмелевым Г.Э. не приведено доказательств того, что его участие в процессе повлияло на принятие конечного судебного акта.

Кроме того, судом проанализированы условия заключенного между ИП Шмелёвым Г.Э. (кредитор) и Самодуровым А.В. (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи от 22.01.2020.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из соглашения следует, что адвокат представляет кредитора в суде по вопросу включения залоговых требований Шмелёва Г.Э. в реестр требований кредиторов ООО "Юнион Трэйн-М".

Исходя из буквального толкования, условиями соглашения не предусмотрено оказание адвокатом Самодуровым А.В. услуг по анализу требований ООО "Солнечное Предгорье", а также по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде по указанному вопросу.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что требование ООО "Солнечное Предгорье" было основано на договоре поручительства от 28.12.2015, а не на перечисленных в предмете соглашения договорах.

Таким образом, юридическая помощь, касающаяся требований ООО "Солнечное Предгорье", не перечислена в предмете соглашения от 22.01.2020 и, соответственно, не включена в него.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Шмелева Г.Э. о возмещении судебных расходов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-290781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шмелева Г.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова