Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-64613/21 по делу N А40-290781/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-290781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечное Предгорье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о взыскании с ООО "Солнечное Предгорье" в пользу Семберлей Файненс Лимитед понесенные судебные расходы в размере 2 030 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты судебных расходов по делу N А40-290781/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИОН ТРЭЙН-М"

при участии в судебном заседании:

от Семберлей Файненс Лимитед - Хатунцев П.С. дов от 17.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "ЮНИОН ТРЭЙН-М" (ОГРН: 1117746108710, ИНН: 7743808506) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А.

25.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Семберлей Файненс Лимитед о взыскании судебных расходов с ООО "Солнечное Предгорье", которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 взысканы с ООО "Солнечное Предгорье" в пользу Семберлей Файненс Лимитед понесенные судебные расходы в размере 2 030 (Две тысячи тридцать) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Солнечное Предгорье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Семберлей Файненс Лимитед на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семберлей Файненс Лимитед возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. судом отказано ООО "Солнечное Предгорье" во включении задолженности в размере 76 976 571,21 руб., из которых 55 000 000 рублей - сумма основного долга и 21 976 571,21 рублей - сумма неуплаченных процентов в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮНИОН ТРЭЙН-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г. принят отказ ООО "Солнечное Предгорье" от заявления о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника, ООО "ЮНИОН ТРЭЙН- М", требований ООО "Солнечное Предгорье". Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-290781/19 отменено, производство по заявлению ООО "Солнечное Предгорье" о включении требований в реестр кредиторов ООО "ЮНИОН ТРЭЙН-М" прекращено.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о факте оказания юридических услуг и их согласованной стоимости/

Из материалов дела следует, что для представления интересов в рамках дела о банкротстве должника Заявитель заключил Соглашение N 16-01/2020 об оказании юридической помощи от 16 января 2020 года (далее - "Соглашение") с адвокатом Хатунцевым Петром Сергеевичем.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности за вознаграждение оказать Доверителю юридические услуги, связанные с разрешением спора, указанного в п. 1.2. настоящего Договора. В объем услуг Адвоката входит предоставление консультаций, составление процессуальных документов на стадиях рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 1.2.2. Соглашения, услуги, оказываемые Адвокатом Доверителю, касаются представления интересов Доверителя в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнион Трэйн М" (далее - "Должник") (дело N А40-290781/19-24-343 Б), в том числе:

- правовой анализ требований ООО "Солнечное Предгорье" (ИНН 2305024120) к Должнику и подача возражений на них;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований ООО "Солнечное Предгорье" к Должнику.

Согласно п. 3.2. Соглашения, за выполнение поручения, указанного в п.п. 1.2.2. настоящего Соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 2 030 (Две тысячи тридцать) долларов США

Таким образом, при рассмотрении заявления Заявителя о включении его требования в реестр кредиторов Должника Заявитель понес судебные расходы в размере 2 030 (Две тысячи тридцать) долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету НО "Одинцовская городская коллегия адвокатов" от 24 февраля 2021 года.

Довод ООО "Солнечное Предгорье" об отсутствии оказанных услуг в суде апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как отказ от требований был подан ООО "Солнечное Предгорье" непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, когда Заявитель уже представил отзыв на апелляционную жалобу, а также явился в Девятый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании и участвовал в нем, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Семберлей было известно о заявленном ООО "Солнечное Предгорье" отказе от требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Семберлей ознакомилось с апелляционной жалобой ООО "Солнечное Предгорье" 10.02.2021 года, а отзыв на апелляционную жалобу был направлен в суд 13.02.2021 года.

12.02.2021 года согласно данным картотеки арбитражных дел от ООО "Солнечное Предгорье" в материалы дела поступило "Прочее заявление, ходатайство, жалоба".

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от требований обусловлен экономической нецелесообразностью участия в деле о банкротстве не опровергает выводы суда первой инстанции.

Так, отказ от требований заявлен кредитором уже в суде апелляционной инстанции после того, как состоялось четыре заседания в суде первой инстанции, определением было отказано во включении требований в реестр кредиторов, кредитором подана апелляционная жалоба.

Отказ ООО "Солнечное Предгорье" от требований о включении в реестр на стадии апелляционного обжалования отказа о включении таких требований в реестр кредиторов Должника не означает, что с этого Общества не могут быть взысканы судебные расходы.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 110, 150 АПК РФ, поскольку производство по рассмотрению требований ООО "Солнечное Предгорье" было прекращено в связи с их самостоятельным отказом от требований, то с данного лица подлежат взысканию расходы в пользу понесших их лиц, участвовавших в данном обособленном споре.

При этом учитывая, что отказ от требований был заявлен только в суде апелляционной инстанции, то с ООО "Солнечное Предгорье" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Семберлей, оказанных до соответствующего заявления, в том числе, полностью расходы на представление интересов в суде первой инстанции, подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что Семберлей принимало активное участие при рассмотрении заявления ООО "Солнечное Предгорье" о включении его требований в реестр кредиторов Должника в настоящем обособленном споре, представил мотивированный отзыв на такое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу ООО "Солнечное Предгорье" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. об отказе ООО "Солнечное Предгорье" во включении требований в реестр кредиторов, в которых возражал против включения незаконных и необоснованных требований ООО "Солнечное Предгорье", участвовал в судебных заседаниях как в первой, так и апелляционной инстанции.

Следовательно, прекращение производства по обособленному спору о включении требований ООО "Солнечное Предгорье" в реестр кредиторов Должника не снимает с него обязанности компенсировать активно участвовавшим в таком споре лицам понесенные ими судебные расходы в связи с рассмотрением такого незаконного требования.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что ООО "Солнечное Предгорье" не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве.

Заинтересованность Семберлей, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Семберлей является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 по делу N А40-290781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солнечное Предгорье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев