Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-49293/21 по делу N А40-160434/2018

Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-160434/18, принятое судьей Марасановым В. М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика",

об удовлетворении конкурсного управляющего должника Малахова С.М., об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика" в части;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика"- Чулкова. А. Ю. по дов. от 01.06.2021

от ФНС по г. Москве -Герман А.А. по дов. от 21.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Сообщение об открытии в отношении должника пр

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, Малахова С.М., об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика" удовлетворено в части.

С 07.12.2020 установлена оплата услуг ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" привлечённого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 06.06.2019 между ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" и ООО "Аргоси Аналитика" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. в размере 150 000 руб. ежемесячно.

С 01.04.2021 установлена оплата услуг ООО "Рентабокс", привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. в соответствии с договором аренды индивидуального бокса от 28.05.2020 для хранения документов должника объемом не менее 50 коробок общим весом не менее 1 тонны в размере 10 000 руб. ежемесячно

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части законности отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявление о необходимости привлечения юристов конкурсный управляющий указывает на то, что работа в рассматриваемой процедуре банкротства предусматривает также работу в иных процедурах банкротства, например, в деле о банкротстве ЗАО "Аргоси" (А40-68925/2015), в деле о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (А40-188637/2016), в дела о банкротстве контролирующих Должника лица, например, генерального директора должника Большакова Д.Н. (А40-6969/2019) и бенефициара Мулера П.Б. (А45-41326/2018) в ином субъекте Российской Федерации (г. Новосибирск).

Количество дел и споров, в которых участвует конкурсный управляющий в лице своих представителей составляет не менее 40. Количество субъектов Российской Федерации, в которых происходят судебные разбирательства, составляет не менее 4, при этом удалённость городов требует не менее суток рабочего времени специалиста, направляемого в командировку.

Как следует из заявления, по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства благодаря привлечению юридического бюро конкурсную массу должника удалось пополнить не менее чем на 80 000 000 руб., при этом на настоящий момент вынесены судебные акты о взыскании в пользу должника не менее 921 000 000 руб., а требования о взыскании не менее 940 000 000 руб. рассматриваются судами.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.05.2020 конкурсный управляющий заключил с ООО "Рентабокс" договор аренды индивидуального бокса площадью 7 кв. м. для хранения документов должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит увеличить размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" привлечённого по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 и установлении фиксированного вознаграждения данному лицу, а также ООО "Рентабокс" по договору аренды индивидуального бокса от 28.05.2020, исходил из обоснованности заявленного требования по взысканию с заявителя по делу стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования об установлении оплаты услуг ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.06.2019 в размере 5 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по результатам оказания услуг привлеченного специалиста, суд указал на тот факт, что выплата указанных процентов за счет конкурсной массы будет противоречит существу и цели института банкротства,

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела, помимо фиксированного ежемесячного вознаграждения в сумме 150 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 06.06.2019 установлено, что стоимость услуг исполнителя состоит также из: в размере 5 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по результатам оказания исполнителем услуг,; в размере 5 % от денежных сумм, поступивших в конкурсную массу должника в ходе исполнительных производств или дел о банкротстве, в которых исполнитель представляет интересы заказчика на основании указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные условия, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии имеющейся фиксированной суммы оплаты за оказанные услуги/проделанные работы, установление дополнительного вознаграждения привлеченным специалистам повлечет дополнительные и необоснованные расходы конкурсного производства и нарушит права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такого рода премирование может быть признано допустимым в обычной коммерческой деятельности, однако, не в процедурах банкротства, целью которых является максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что подобное стимулирование может повлиять на размер пополнения конкурсной массы с учетом действия в процедуре банкротства профессионального арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Также судом приняты во внимание возражения уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно статье пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в пункте 13 статьи 20.7 Закона о банкротстве и рассчитывается в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по результатам процедуры конкурсного производства фактически сумма процентов будет выплачена в двойном размере: конкурсного управляющему на основании пункта 13 статьи 20.7 Закона о банкротстве и привлеченному лицу на основании договора оказания юридических услуг, что противоречит целям конкурсного производства, изложенным в статье 2 Закона о банкротстве.

Также судом учтено, что вопрос о заключении договора на оказание юридических услуг от 06.06.2019 на условиях выплаты процента от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника на рассмотрение собрания кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" не выносился.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные приняты они по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Заявителям апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова