Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-50177/21 по делу N А40-230474/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-230474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Международной Торговли "ИНТЕЛЛЕКТТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-230474/2020

по иску: Компании Techno Group Benelux B.V (Нидерланды)

к ООО "Центр Международной Торговли "ИНТЕЛЛЕКТТОРГ"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Леонтьев В.И. по дов. от 28.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Компании Techno Group Benelux B.V (Нидерланды) (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли "ИНТЕЛЛЕКТТОРГ" (далее - ответчик) задолженности в размере 19 422, 18 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 04.11.2020 в размере 149,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 05.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлины в размере 30 592 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 08.07.2019 стороны заключили контракт N 0708/2019, в рамках которого истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупатель) товар (установки и системы обслуживания автомобильных колес, установки по обслуживанию систем кондиционирования автомобилей, домкраты и устройства подъёма колес различных моделей, инструмент и приспособления для обслуживания автомобильных колес, комплектующие и аксессуары) на общую сумму 19 422,18 евро, 1 772 530 руб. по курсу на момент подачи искового заявления.

Факт поставки товара подтвержден таможенной декларацией N NL808508854 от 30.07.2019.

Все направленные товары, их вес и количество были прописаны в направленном в адрес ответчика упаковочном листе (Packinglist) N 236698 от 27.07.2019. В качестве получателя указан LLC "ITC INTELLECTTRADE", INN 6829061119.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 19 422, 18 евро.

Претензия от 10.07.2020, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неполной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 19 422, 18 евро.) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 05.11.2019 по 04.11.2020 в размере 149,61 евро, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 05.11.2020 по день фактического исполнения обязательства). На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 592 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 1 000 евро.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что письмо от имени генерального директора ответчика является ложным подтверждением получения товара, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку исходя из содержания указанного письма товары были приняты по Проформе Инвойса 236698, кроме того письмо содержит печать организации ответчика, а также подпись генерального директора.

Заявлений о фальсификации, о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено, кроме того материалы дела не содержат сведений относительно выбытия из оборота печати организации.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, доводы ответчика относительно недоказанности в рамках настоящего дела предъявленных поставок являются несостоятельными и подлежат отклонению. Каких-либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приведено; приведенные в апелляционной жалобе доводы носят документально не подтвержденный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-230474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева