Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-50232/21 по делу N А40-29422/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-29422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-29422/20 вынесенное судьей В.М. Марасановым о признании недействительными договор залога земельного участка с домом от 28.07.2017 г. и договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504049:1000, площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ЛПХ, и расположенного на нем жилого дома N 14, пл. 82,1 кв.м. кадастровый номер 23:01:0504033:1021 по адресу: Краснодарский край, Абинский район г. Абинск, ул. Матросова, 14) залогодателем залогодержателю от 01.07.2017 г., заключенные между Нефедовой Натальей Николаевной и Жуковой Еленой Суреновной и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от Нефедовой Натальи Николаевны - Януть Н.В. дов от 06.05.21

ф/у Нефедовой Натальи Николаевны - Овчинников В.А. решение АСгМ от 18.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в отношении Нефёдовой Натальи Николаевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович, член Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Овчинникова В.А. о признании недействительными договор залога земельного участка с домом от 28.07.2017 и договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (земельный участок с домом) от 01.07.2017, заключенные между Нефёдовой Н.Н. и Жуковой Еленой Суреновной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года признан недействительными договор залога земельного участка с домом от 28.07.2017 г. и договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504049:1000, площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ЛПХ, и расположенного на нем жилого дома N 14, пл. 82,1 кв.м. кадастровый номер 23:01:0504033:1021 по адресу: Краснодарский край, Абинский район г. Абинск, ул. Матросова, 14) залогодателем залогодержателю от 01.07.2017 г., заключенные между Нефедовой Натальей Николаевной и Жуковой Еленой Суреновной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участа с кадастровым номером 23:01:0504049:1000, площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ЛПХ, и расположенного на нем жилого дома N 14, пл. 82,1 кв.м. кадастровый номер 23:01:0504033:1021 по адресу: Краснодарский край, Абинский район г. Абинск, ул. Матросова, 14).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о неравноценности сделки, так как суд первой инстанции не учел ранее полученных от ответчика супругом должника денежных средств по договору займа, в счет которых по соглашению был передан земельный участок, цель причинения вреда другим кредиторам отсутствует.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между Нефедовой Натальей Николаевной (залогодатель) и Жуковой Еленой Суреновной (залогодержатель) заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504049:1000, площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ЛПХ, и расположенного на нем жилого дома N 14, пл. 82,1 кв.м. кадастровый номер 23:01:0504033:1021 по адресу: Краснодарский край, Абинский район г. Абинск, ул. Матросова, 14, в обеспечение обязательств залогодателя, возникших на основании договоров займа от 25.04.2016, 23.05.2016, 24.06.2016.

Далее, 16.08.2017 г. между Нефедовой Натальей Николаевной (залогодатель-продавец) и Жуковой Еленой Суреновной (залогодержатель, покупатель) заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504049:1000, площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ЛПХ, и расположенного на нем жилого дома N 14, пл. 82,1 кв.м. кадастровый номер 23:01:0504033:1021 по адресу: Краснодарский край, Абинский район г. Абинск, ул. Матросова, 14) залогодателем залогодержателю.

Согласно условиям договора Нефедова Н.Н. продает, а Жукова Елена Суреновна (залогодержатель-покупатель), кв.47 покупает, в счет удовлетворения требований, вытекающих из договоров займа от 25.04.2015 г., 23.05.2016 г., 24.06.2016 г., на сумму 2 400 000,00 рублей, за счет имущества заложенного по договору залога земельного участка с домом от 28.07.2017 г. (зарегистрированного в Росреестре 01.08.2017 г.).

Стоимость имущества - 2 400 000,00 рублей.

Ссылаясь на недействительность указанных договоров по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, управляющий обратился в суд с указанными требованиями.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21 февраля 2020, оспариваемые договоры заключены 28.07.2017 и 16.08.2017, т.е. в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед кредитором АО "Росселъхозбанк" в размере 140 034 309,06 руб., что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Нефедова НЛ., как поручитель по кредитам и супруга генерального директора основного заемщика ООО "Вязьмажилстрой" Бабаяна Р.Н., не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Согласно абзацу 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи от 16.08.2017 оплата приобретаемого ответчиком считается состоявшейся в счет исполненных обязательств по договорам займа от 25.04.2016, 23.05.2016, 24.06.2016, а договор залога прекращенным.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств и возможность заимодавца передать спорные денежные средства.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства передачи денежных средств должнику по договорам займа.

Должник указывает, что передача средств по договорам займа Ответчиком должнику подтверждается документами о внесении супругом должника (Бабаяном Р.Н.) наличных средств на счет ООО "Вязьмажилстрой".

Однако внесение средств Бабаяном Р.Н. на счет юридического лица, не подтверждает предоставление займа Жуковой Е.С. Нефедовой Н.Н.

В этой связи, следует признать, что имущество по оспариваемым сделкам было отчуждено в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Иных доказательств оплаты ответчиком стоимости спорных объектов по цене, установленных договором купли-продажи, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняются.

Исходя из сложившейся судебной практики в условиях безвозмездной передачи имущества осведомленность контрагента о противоправной цели совершения сделки презюмируется.

Более того, в рассматриваемом случае, апелляционный суд установил, что должник и ответчик заключили договор залога имущества как обеспечивающую сделку спустя более года после заключения договоров займа, что не соответствует практике выдачи заемных средств с залогом имущества, поскольку, обычно, указанные сделки совершаются одновременно, если заимодавец преследует цель получить надлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

В настоящем случае, заключение договора залога спустя более года после заключения предполагаемых договоров займа совершено в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования.

При этом, спустя месяц, указанный договор залога стороны сочли прекращенным, заключив договор купли-продажи указанного заложенного имущества.

При этом отклоняя доводы апеллянта о недоказанности материалами дела фактической аффилированности и взаимозависимости сторон оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие прямой юридической аффилированности между Нефедовой Н.Н. и Жуковой Е.С. без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у Жуковой Е.С. признаков заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о финансовом состоянии должника, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Установленных обстоятельств достаточно для признания спорных сделок недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договоров недействительными.

Управляющий также оспаривал сделку на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-29422/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов