Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-82090/22 по делу N А40-29422/2020

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-29422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтян Л.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-29422/20 о признании недействительными договор залога квартиры от 22.06.2017 г. и договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества - квартиры площадью 69 кв.м. этаж 3, кадастровый номер 67:02:0010254:764 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Восстания д.9, кв.53, залогодателем залогодержателю от 24.07.2017 г., заключенные между Нефедовой Натальей Николаевной и Нефедовой Таисией Александровной и сделку по передаче квартиры площадью 69 кв.м. этаж 3, кадастровый номер 67:02:0010254:764 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Восстания д.9, кв.53 в пользу Аветисяна Самвела Мкртичевича, оформленную договором купли-продажи право по которому зарегистрировано Росреестром 26.05.2021 г., принадлежащее в настоящее время Давтян Лауре Саркисовне, о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Давтян Лауру Саркисовну возвратить в конкурсную массу.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Нефёдовой Натальи Николаевны (21.08.1961 г.р., место рождения: с. Ч-Дворики Мучкапского р-на Тамбовской обл., ИНН 672200170646,),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Нефедовой Н.Н.: Смородина А.И. по дов. от 01.03.2022

от Давтян Л.С.: Ященко Е.С. по дов. от 22.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в отношении Нефёдовой Натальи Николаевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 673000274520. Адрес для направления корреспонденции: 214004, г. Смоленск, ул. 2-ая Краснинская, д. 7/1, оф. 100/1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Овчинникова В.А. о признании недействительными договора залога квартиры от 22.06.2017 и договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества (квартиры) от 24.07.2017, заключенные между Нефёдовой Н.Н. и Нефедовой Т.А., и применении последствий недействительности сделки, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Давтян Л.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 признан недействительными договор залога квартиры от 22.06.2017 г. и договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества - квартиры площадью 69 кв.м. этаж 3, кадастровый номер 67:02:0010254:764 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Восстания д.9, кв.53, залогодателем залогодержателю от 24.07.2017 г., заключенные между Нефедовой Натальей Николаевной и Нефедовой Таисией Александровной и сделку по передаче квартиры площадью 69 кв.м. этаж 3, кадастровый номер 67:02:0010254:764 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Восстания д.9, кв.53 в пользу Аветисяна Самвела Мкртичевича, оформленную договором купли-продажи право по которому зарегистрировано Росреестром 26.05.2021 г., принадлежащее в настоящее время Давтян Лауре Саркисовне, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Давтян Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Нефедовой Н.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дело следует, что 24.07.2017 г. между Нефедовой Натальей Николаевной (залогодатель-продавец) заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (квартиры площадью 69 кв.м. этаж 3, кадастровый номер 67:02:0010254:764 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Восстания д.9, кв.53) залогодателем залогодержателю. Согласно условиям договора Нефедова Н.Н. продает, а Нефедова Таисия Александровна залогодержатель-покупатель) 02.01.1939г.р., проживающая: г. Вязьма, ул. Московская, д. 9. кв. 160 покупает указанное выше имущество, в счет удовлетворения требований, вытекающих из договоров займа от 28.02.2013 г., 31.05.2013 г., 27.06.2013 г., на сумму 3 500 000,00 рублей, за счет имущества заложенного по договору залога квартиры от 22.06.2017 г. (зарегистрированного в Росреестре 14.07.2017 г.).

Стоимость имущества 3 500 000,00 рублей.

Посчитав, что указанные взаимосвязанные сделки (договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 24.07.2017 г. и договор залога квартиры от 22.06.2017 г.) подлежат признанию недействительными 05 ноября 2020 г. в адрес должника, финансовым управляющим был направлен запрос на представление документов по оспариваемым сделкам, а именно: предоставить документы, подтверждающие возмездный характер сделок (копии договоров займа, выписки со счетов заимодавца и заемщика, подтверждающие наличие средств и их движение от заимодавца к заемщику, документы подтверждающие расходы, полученных по договорам займа средств).

14 ноября 2020 г. гражданин-должник предоставил только копии договоров займа.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что оспариваемые сделки во взаимосвязи с другими действиями и совершенными сделками, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что лишает возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

К тому же, суд первой инстанции указал, что сделки совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом (ответчик является матерью гражданина-должника).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что заявителем приведена совокупность условий, необходимых для признания указанного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Дело о банкротстве Нефёдовой Натальи Николаевны возбуждено 21.02.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены 22.06.2017 г. и 24.07.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2021 г. Финансовым управляющим Нефёдовой Н. Н. Овчинниковым В.А. был сделан запрос о получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Согласно полученной выписки, 26.05.2021 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности, правообладателем спорной квартиры расположенной по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Восстания д.9, кв.53 является Аветисян Самвел Мкртичевич. Согласно представленным нотариусом Макаркиной Т.В. в материалы дела документам, Аветисян Самвел Мкртичевич скончался 02.03.2022 г., наследство было принято Давтян Лаурой Саркисовной.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества на третье лицо, была совершена должником от имени ее матери Нефедовой Т.А. после того, как финансовым управляющим Нефёдовой Н.Н.

Овчинниковым В.А. было подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных между Нефёдовой Н.Н. и Нефедовой Т.А. и возврата недвижимого имущества (квартиры площадью 69 кв.м. этаж 3, кадастровый номер 67:02:0010254:764 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Восстания д.9, кв.53) в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий направил в адрес Нефедовой Н.Н. письмо-уведомление в котором уведомил должника Нефедову Наталью Николаевну о том она, что являясь единственным наследником своей матери - Нефедовой Таисии Александровны, не вправе отказываться от наследства, т.к. это может трактоваться судом и кредиторами как сокрытие ликвидного имущества (Определение ВС N 305-ЭС18-13167).

В ответе от 21.10.2021 г. должник сообщила финансовому управляющему об отсутствии намерения вступать в наследство, в связи с отсутствием такового.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года истребованы сведения и доказательства.

Из полученных, на основании указанного выше определения суда, ответов установлено, что: За Нефедовой Таисией Александровной на дату смерти были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: Квартира площадью 69 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 67:02:0010254:764 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Восстания, д. 9, кв. 53 (оспариваемая в рамках дела о банкротстве). Нежилое помещение площадью 70,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N 67:02:0010235:991, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Покровского д.2а (оспариваемое в рамках дела о банкротстве). Квартира площадью 61 кв.м., кадастровый номер 67:02:0010412:900 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 9, кв. 160.

Судом первой инстанции установлено, что все перечисленное выше имущество отчуждено и регистрация перехода права на третьих лиц произошла 26.05.2021 г. то есть через 27 дней после даты смерти.

В соответствии с п.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, подача документов на госрегистрацию перехода права с Нефедовой Т.А. в пользу третьих лиц произвела не ранее 10 мая 2021 г., т.е. после смерти последней. Учитывая, что действие доверенности после смерти доверителя прекращается, регистрация права собственности по заявлению Нефедовой Натальи Николаевны, действующей от имени Нефедовой Таисии Александровны, за Аветисяном Самвелом Мкртичевичем, а впоследствии за Давтян Лаурой Саркисовной не является законной.

Согласно полученных ответов от ПАО "Сбербанк России", на счета Нефедовой Таисии Александровны денежные средства от реализации имущества не поступали, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, оспариваемые сделки во взаимосвязи с другими действиями и совершенными сделками, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что лишает возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Отчуждение имущества должника, а соответственно, уменьшение стоимости самого общества дает достаточные основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась должником, причинен вред кредиторам должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сделки совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом (ответчик является матерью гражданина-должника).

Отсутствуют документы, подтверждающие денежность сделки (финансовая возможность предоставления займа, банковские документы подтверждающие нахождение средств на счете заимодавца и направление их на счет заемщика, документы подтверждающие расходование полученных денежных средств).

Данный факт говорит о том, что оспариваемый договор залога был заключен без фактического исполнения договоров займа (без предоставления денежных средств), на основании которых фиксировалось наличие задолженности Нефедовой Н.Н. перед Нефедовой Т.А.

При таких обстоятельства, можно сделать вывод о безвозмездном характере сделок должника и мнимости указанных сделок, что является недопустимым еще и с позиции ст. 10 ГК РФ.

Указанный договор залога имеет все признаки ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Все сделки совершены в пределах полугода до даты получения должником, как поручителем по кредитам ООО "Вязьмажилстрой", требования N 043-01-34/4637 от 26 декабря 2017 г. о досрочном возврате кредитов, полученных ООО "Вязьмажилстрой" от АО "Россельхозбанк" на сумму 140 018 541,73 рубль.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года Савченкова Юлия Александровна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" обязательств перед ней в размере 2 537 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 года производство по заявлению Савченковой Юлии Александровны о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявления.

15 августа 2017 года Ченцов Леонид Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" обязательства перед ним в размере 1 230 000 рублей, из которого: 650 000 рублей - основной долг по договору долевого участия, 145 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - компенсация морального вреда.

Задолженность подтверждена решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.11.2016 года по делу N 2-1204/2016, которым с должника в пользу кредитора - заявителя взыскана задолженность в размере 1 230 000 рублей, из которого: 650 000 рублей - основной долг (задолженность по договору участия в долевом строительстве), 145 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 405 000 рублей - штраф, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда общей юрисдикции не обжаловалось, вступило в законную силу 25.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-525/2017 от 25.09.2017 г. в отношении ООО "Вязьмажилстрой" введена процедура наблюдения.

Данный факт и послужил основание направления АО "Россельхозбанк" требования Нефедовой Н.Н., как к поручителю по кредитам, о возврате денежных средств на сумму 140 018 541,73 рубль.

На момент заключения спорных договоров, должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с ООО "Вязьмажистрой".

Объем обязательств поручителя превысил 140 млн. рублей.

Заемщик по кредитным договорам вышел на просрочку по ним не позднее 26.12.2017 г. Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

У финансового управляющего отсутствуют доказательства того, что в момент отчуждения недвижимости активов должника хватало для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину годового дохода Нефедовой Н.Н.

Согласно справок по форме 2НДФЛ за 2017 г. доход должника в ООО "Вязьмажилстрой" составил 292783,96 рублей, в ООО "Ниса" - 90 000,00 рублей.

Итого суммарный доход Нефедовой Н.Н. в 2017 г. составил 382 783,96 рубля.

Доход от спорных сделок должником не задекларирован, что дополнительно подтверждает безвозмездность спорных сделок.

Нефедова Н.Н., как поручитель по кредитам и супруга генерального директора основного заемщика Бабаяна Р.Н., не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Нефедова Н.Н., являвшихся, в частности, супругой Бабаяна Р.Н. (руководителя и участника ряда организаций, в том числе ООО "Вязьмажилстрой"), не представила документы, подтверждающие что в преддверии банкротства основного заемщика имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Указанное подтверждается письмом Бабаяна Р.Н. на имя директора Смоленского РФ АО "Россельхозбанк" от 28.03.2017 г. с просьбой пролонгировать срок уплаты основного долга и процентов по кредитным договорам, в связи с невозможностью их погашения в срок.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление передать родственникам имущество не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет реализации отчужденной недвижимости.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Существуют разные способы злоупотребления наследников в целях избежать требований кредиторов: наследники могут отказываться от наследства в пользу других наследников, могут затянуть срок вступления в наследство, принять наследство фактически, распределить наследуемое имущество к своей выгоде и т.п.

В абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено: Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, Нефедова Н.Н., совершая сделки с имуществом Нефедовой Т.А., фактически приняла наследство, и, распоряжаясь им, по сути, совершила сделку от своего имени. И оспариваемая сделка является сделкой должника.

Спорная сделка с Аветисяном Самвелом Мкртичевичем совершена в период процедуры реализации имущества Нефедовой Н.Н., а следовательно, в порядке п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ничтожна.

Оспариваемые сделки совершены с единой целью - исключение обращения взыскания на имущество и реализации его в целях расчета с кредиторами должника.

Сделки совершены одним лицом - должником и от своего имени и от имени Нефедовой Т.А.

В результате всех сделок наступают неблагоприятные последствия для кредиторов должника. Аветисян С.М. не мог не знать о наличии спора в отношении приобретаемого имущества, т.к. информация о наличии спора находится в общем доступе.

Это говорит о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок.

Должник Нефедова Наталья Николаевна является единственной наследницей умершей Нефедовой Таисии Александровны. Нефедова Наталья Николаевна не приняла наследство Нефедовой Таисии Александровны.

Отчуждение имущества произошло в период рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата данного имущества к конкурсную массу должника.

От имени Нефедовой Таисии Александровны действовала по доверенности Нефедова Наталья Николаевна, т.к. сделки были сданы на регистрацию после смерти Нефедовой Т.А. по доверенности.

По сделке денежные средства на счет должника не поступали.

Отчуждение имущества произведено с целью недопущения его включения в конкурсную массу Нефедовой Натальи Николаевны и реализации его для погашения требований кредиторов должника.

В данном случае заключение договоров преследовало единственную цель - вывод активов должника ответчик преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов, при этом в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В данном случае суд первой инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности Нефедовой Н.Н. и наличии спора по приобретаемому объекту в арбитражном суде г. Москвы.

Коллегия отмечает, что с учетом всех пороков цепочки сделок, направленных на исключение обращения взыскания на имущество и реализации его в целях расчета с кредиторами должника, ссылки Ответчика в жалобе на неправомерность судебного акта выглядят необоснованно.

Сделки (две квартиры и нежилое помещение) совершены одним лицом - должником и от своего имени и от имени Нефедовой Т.А. с одним лицом Аветисяном С.М. Все зарегистрированы после смерти Нефедовой Т.А. Сделки не оплачены.

В результате всех сделок наступили неблагоприятные последствия для кредиторов должника. Это говорит о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок.

Предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций уже становились иные сделки должника (три сделки) совершенные по одной и той же схеме: договор займа - договор залога - договор купли-продажи заложенного имущества.

Все сделки признаны недействительными.

Ответчик, утверждает, что не получение писем от арбитражного суда и финансового управляющего является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства.

Довод ответчика апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение писем Давтян Л.С. является исключительно ее риском неблагоприятных последствий в дальнейшем.

Умерший супруг Давтян Л.С. Аветисян С.М. привлечен ответчиком в настоящий спор за несколько месяцев до своей смерти. Имея возможность представить в суд документы подтверждающие оплату по спорной сделке, он этого не сделал.

Апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, заявляя соответствующее ходатайство, лицо должно его обосновать, указать на объективные причины для отложения заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-29422/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давтян Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова