Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-82101/22 по делу N А40-29422/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-29422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтян Лауры Саркисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договора залога нежилого помещения от 22.06.2017 и договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 24.07.2017, заключенных между Нефедовой Н.Н. и Нефедовой Т.А; о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А40-29422/20 (177-55) о признании несостоятельным (банкротом) Нефедовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

От Давтян Лауры Саркисовны - Ященко Е.С. по дов. от 27.10.2022

От ф/у Нефедовой Н.Н. Овчинников В.А. - Смородина А.И. по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в отношении Нефёдовой Натальи Николаевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 673000274520. Адрес для направления корреспонденции: 214004, г. Смоленск, ул. 2-ая Краснинская, д. 7/1, оф. 100/1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Овчинникова В.А. о признании недействительными договор залога нежилого помещения от 22.06.2017 и договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (нежилое помещение) от 24.07.2017, заключенные между Нефёдовой Н.Н. и Нефедовой Т.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 удовлетворены заявление финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Давтян Лаура Саркисовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем деле истцом - финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделок - действия договор залога нежилого помещения от 22.06.2017 г., договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (помещения офиса N 3, площадью 70,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N 67:02:0010235:991, условный номер 67-67- 10/052/2006-638 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Покровского д.2а) залогодателем залогодержателю от 24.07.2017 г., заключенные между Нефедовой Натальей Николаевной и Нефедовой Таисией Александровной, и сделку по передаче помещения офиса N3, площадью 70,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N 67:02:0010235:991, условный номер 67-67-10/052/2006-638 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Покровского д.2а в пользу Аветисяна Самвела Мкртичевича, оформленную договором купли -продажи, право по которому зарегистрировано Росреестром 26.05.2021 г., принадлежащее в настоящее время Давтян Лауре Саркисовне на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дело следует, что 24.07.2017 г. между Нефедовой Натальей Николаевной (залогодатель-продавец) заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (помещения офиса N 3, площадью 70,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N 67:02:0010235:991, условный номер 67-67-10/052/2006-638 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Покровского д.2а) залогодателем залогодержателю.

Согласно условиям договора Нефедова Н.Н. продает, а Нефедова Таисия Александровна (залогодержатель-покупатель) 02.01.1939г.р., проживающая: г. Вязьма, ул. Московская, д.9, кв. 160 покупает указанное выше имущество, в счет удовлетворения требований, вытекающих из договоров займа от 30.09.2013 г., 31.10.2013 г.,29.11.2013 г., 31.03.2014 г., 30.06.2014 г. на сумму 8 000 000,00 рублей, за счет имущества заложенного по договору залога нежилого помещения от 22.06.2017 г.

Стоимость имущества 8 000 000,00 рублей. 18.10.2021 г. Финансовым управляющим Нефёдовой Н. Н. Овчинниковым В.А. был сделан запрос о получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Согласно, полученной выписки, 26.05.2021 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности, правообладателем спорного нежилого помещения расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Покровского, д. 2А является Аветисян Самвел Мкртичевич. Согласно представленным нотариусом Макаркиной Т.В. в материалы дела документам, Аветисян Самвел Мкртичевич скончался 02.03.2022 г., наследство было принято Давтян Лаурой Саркисовной.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества на третье лицо, была совершена должником от имени ее матери Нефедовой Т.А. после того, как финансовым управляющим Нефёдовой Н. Н. Овчинниковым В.А. было подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных между Нефёдовой Н.Н. и Нефедовой Т. А. и возврата недвижимого имущества (помещения офиса N 3, площадью 70,3 кв.м.) в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий направил в адрес Нефедовой Н.Н. письмо-уведомление в котором уведомил должника Нефедову Наталью Николаевну о том она, что являясь единственным наследником своей матери - Нефедовой Таисии Александровны, не вправе отказываться от наследства, т.к. это может трактоваться судом и кредиторами как сокрытие ликвидного имущества (Определение ВС N 305-ЭС18-13167).

В ответе от 21.10.2021 г. должник сообщила финансовому управляющему об отсутствии намерения вступать в наследство, в связи с отсутствием такового.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года истребованы сведения и доказательства, а именно: Обязать Смоленскую областную нотариальную палату (214000, г. Смоленск, ул. Бакунина, д. 7 Б) предоставить финансовому управляющему должника Овчинникову Виталию Альбертовичу копию наследственного дела в отношении Нефедовой Таисии Александровны, 02.01.1939г.р., умершей 30.04.2021 г. (адрес последнего места жительства: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Московская, д.9, кв. 160).

Обязать Управление Росреестра по Смоленской области (214025, г. Смоленск, ул. Полтавская, д.8) предоставить финансовому управляющему должника Овчинникову Виталию Альбертовичу выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах Нефедовой Таисии Александровны, 02.01.1939г.р. на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости по состоянию на 30.04.2021 г. Обязать МОГТО и РАС РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 106) предоставить финансовому управляющему должника Овчинникову Виталию Альбертовичу сведения о зарегистрированных транспортных средствах Нефедовой Таисии Александровны по состоянию на 30.04.2021 г. Обязать ПАО "Сбербанк России" (214025, г. Смоленск, ул. Н-Неман, д. 23) предоставить финансовому управляющему должника Овчинникову Виталию Альбертовичу сведения о движениях с 01.01.2021 по настоящее время денежных средств по счетам Нефедовой Таисии Александровны, 02.01.1939г.р., умершей 30.04.2021 г. (адрес последнего места жительства: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Московская, д.9, кв. 160).

Обязать ПАО "Сбербанк России" (214025, г. Смоленск, ул. Н-Неман, д. 23) предоставить финансовому управляющему должника Овчинникову Виталию Альбертовичу сведения о вкладах (депозитах), об остатках на расчетных счетах по состоянию на 30.04.2021 г.

Нефедовой Таисии Александровны, 02.01.1939г.р., умершей 30.04.2021 г. (адрес последнего места жительства: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Московская, д.9, кв. 160).

Из полученных, на основании указанного выше определения суда, ответов установлено, что: За Нефедовой Таисией Александровной на дату смерти были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: Квартира площадью 69 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 67:02:0010254:764 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Восстания, д. 9, кв. 53 (оспариваемая в рамках дела о банкротстве). Нежилое помещение площадью 70,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N 67:02:0010235:991, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Покровского д.2а (оспариваемое в рамках дела о банкротстве). Квартира площадью 61 кв.м., кадастровый номер 67:02:0010412:900 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 9, кв. 160. Все перечисленное выше имущество отчуждено и регистрация перехода права на третьих лиц произошла 26.05.2021 г. то есть через 27 дней после даты смерти.

В соответствии с п.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, подача документов на госрегистрацию перехода права с Нефедовой Т.А. в пользу третьих лиц произвела не ранее 10 мая 2021 г., т.е. после смерти последней.

Учитывая, что действие доверенности после смерти доверителя прекращается, регистрация права собственности по заявлению Нефедовой Натальи Николаевны, действующей от имени Нефедовой Таисии Александровны, за Аветисяном Самвелом Мкртичевичем, а впоследствии за Давтян Лаурой Саркисовной не является законной.

Согласно полученных ответов от ПАО "Сбербанк России", на счета Нефедовой Таисии Александровны денежные средства от реализации имущества не поступали, наследственное дело не заводилось.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемые сделки во взаимосвязи с другими действиями и совершенными сделками, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что лишает возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Отчуждение имущества должника, а соответственно, уменьшение стоимости самого общества дает достаточные основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась должником, причинен вред кредиторам должника.

Сделки совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом (ответчик является матерью гражданина-должника).

Отсутствуют документы подтверждающие денежность сделки (финансовая возможность предоставления займа, банковские документы подтверждающие нахождение средств на счете заимодавца и направление их на счет заемщика, документы подтверждающие расходование полученных денежных средств).

Данный факт говорит о том, что оспариваемый договор залога был заключен без фактического исполнения договоров займа (без предоставления денежных средств), на основании которых фиксировалось наличие задолженности Нефедовой Н.Н. перед Нефедовой Т.А.

При таких обстоятельства, можно сделать вывод о безвозмездном характере сделок должника и мнимости указанных сделок, что является недопустимым еще и с позиции ст. 10 ГК РФ.

Указанный договор залога имеет все признаки ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Все сделки совершены в пределах полугода до даты получения должником, как поручителем по кредитам ООО "Вязьмажилстрой", требования N 043-01-34/4637 от 26 декабря 2017 г. о досрочном возврате кредитов, полученных ООО "Вязьмажилстрой" от АО "Россельхозбанк" на сумму 140 018 541,73 рубль.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года Савченкова Юлия Александровна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" обязательств перед ней в размере 2 537 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 года производство по заявлению Савченковой Юлии Александровны о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявления. 15 августа 2017 года Ченцов Леонид Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на 2 наличие неисполненного обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" обязательства перед ним в размере 1 230 000 рублей, из которого: 650 000 рублей - основной долг по договору долевого участия, 145 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - компенсация морального вреда. Задолженность подтверждена решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.11.2016 года по делу N 2-1204/2016, которым с должника в пользу кредитора - заявителя взыскана задолженность в размере 1 230 000 рублей, из которого: 650 000 рублей - основной долг (задолженность по договору участия в долевом строительстве), 145 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 405 000 рублей - штраф, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда общей юрисдикции не обжаловалось, вступило в законную силу 25.12.2016 года. Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-525/2017 от 25.09.2017 г. в отношении ООО "Вязьмажилстрой" введена процедура наблюдения. Данный факт и послужил основание направления АО "Россельхозбанк" требования Нефедовой Н.Н., как к поручителю по кредитам, о возврате денежных средств на сумму 140 018 541,73 рубль.

На момент заключения спорных договоров, должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с ООО "Вязьмажистрой". Объем обязательств поручителя превысил 140 млн. рублей.

Заемщик по кредитным договорам вышел на просрочку по ним не позднее 26.12.2017 г. Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

У финансового управляющего отсутствуют доказательства того, что в момент отчуждения недвижимости активов должника хватало для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину годового дохода Нефедовой Н.Н.

Согласно справок по форме 2НДФЛ за 2017 г. доход должника в ООО "Вязьмажилстрой" составил 292783,96 рублей, в ООО "Ниса" - 90 000,00 рублей.

Итого суммарный доход Нефедовой Н.Н. в 2017 г. составил 382 783,96 рубля.

Доход от спорных сделок должником не задекларирован, что дополнительно подтверждает безвозмездность спорных сделок. Нефедова Н.Н., как поручитель по кредитам и супруга генерального директора основного заемщика Бабаяна Р.Н., не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Нефедова Н.Н., являвшихся, в частности, супругой Бабаяна Р.Н. (руководителя и участника ряда организаций, в том числе ООО "Вязьмажилстрой"), не представила. менты, подтверждающие что в преддверии банкротства основного заемщика имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Этот довод подтверждается письмом Бабаяна Р.Н. на имя директора Смоленского РФ АО "Россельхозбанк" от 28.03.2017 г. с просьбой пролонгировать срок уплаты основного долга и процентов по кредитным договорам, в связи с невозможностью их погашения в срок.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление передать родственникам имущество не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет реализации отчужденной недвижимости.

Больная часть имущества должника выбыла именно в указанный период времени и по аналогичной схеме.

Должником в период с 30.06.2017 г. по 26.08.2016. на родственников было перерегистрировано три квартиры, нежилое помещение, дом с земельным участком и автомобиль.

Во всех случаях применялась одна и та же последовательность действий: договоры займа - договор залога - договор купли-продажи залогодателем залогодержателю в счет удовлетворения требований, вытекающих из договоров займа.

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями должника и ответчиков установлен судом, то спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании положений ст. 10 ГК РФ.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки. В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер.

Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Свобода договора не может быть безграничной. Таким образом, свобода договора имеет свои пределы.

Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Действия ответчиков по выводу имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

В рассматриваемом споре финансовым управляющим доказано, что действиями ответчиков, кредиторам гражданина - должника был причинен имущественный вред, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части второй статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Существуют разные способы злоупотребления наследников в целях избежать требований кредиторов: наследники могут отказываться от наследства в пользу других наследников, могут затянуть срок вступления в наследство, принять наследство фактически, распределить наследуемое имущество к своей выгоде и т.п.

В абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено: Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом вышеизложенного, должник Нефедова Н.Н., совершая сделки с имуществом Нефедовой Т.А., фактически приняла наследство, и, распоряжаясь им, по сути, совершила сделку от своего имени. И оспариваемая сделка является сделкой должника.

Спорная сделка с Аветисяном Самвелом Мкртичевичем совершена в период процедуры реализации имущества Нефедовой Н.Н., а следовательно, в порядке п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ничтожна.

Оспариваемые сделки совершены с единой целью - исключение обращения взыскания на имущество и реализации его в целях расчета с кредиторами должника.

Сделки совершены одним лицом - должником и от своего имени и от имени Нефедовой Т.А. В результате всех сделок наступают неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Аветисян СМ. не мог не знать о наличии спора в отношении приобретаемого имущества, т.к. информация о наличии спора находится в общем доступе.

Это говорит о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок.

Должник Нефедова Наталья Николаевна является единственной наследницей умершей Нефедовой Таисии Александровны.

Нефедова Наталья Николаевна не приняла наследство Нефедовой Таисии Александровны.

Отчуждение имущества произошло в период рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата данного имущества к конкурсную массу должника.

От имени Нефедовой Таисии Александровны действовала по доверенности Нефедова Наталья Николаевна, т.к. сделки были сданы на регистрацию после смерти Нефедовой Т.А. по доверенности.

По сделке денежные средства на счет должника не поступали.

Отчуждение имущества произведено с целью недопущения его включения в конкурсную массу Нефедовой Натальи Николаевны и реализации его для погашения требований кредиторов должника.

В данном случае заключение договоров преследовало единственную цель - вывод активов должника. ответчик преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов, при этом в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В данном случае суд, пришел к обоснованному выводу, о том, что имеются основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-29422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтян Лауры Саркисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова