Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48268/21 по делу N А40-43849/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-43849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАРКЛАНД", представителя учредителей ООО "МАРКЛАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. о признании ООО "МАРКЛАНД" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об открытии в отношении ООО "МАРКЛАНД" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРКЛАНД",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2021 поступило заявление Зайцевой Е. Д. о признании ООО "МАРКЛАНД" (ИНН: 7727304847, ОГРН: 5167746336577) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-43849/21-165-124 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. ООО "МАРКЛАНД" (ИНН: 7727304847, ОГРН: 5167746336577) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "МАРКЛАНД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Табунов Д.В.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАРКЛАНД", представителя учредителей ООО "МАРКЛАНД" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам заявителя, что повлекло должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Апеллянт указывает на то, что отражение в бухгалтерской нулевых показателей не свидетельствует об отсутствии должника в понимании положений ст. 230 Закона о банкротстве. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника, а также отсутствие возможности установления его местонахождения. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, а судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства по делу. Кроме того, апеллянт указывает на то, что задолженность должника перед Зайцевой Е.Д. возникла вследствие правоотношений, имеющих признаки внутрикорпоративного характера и создание подконтрольной и фиктивной задолженности.

К апелляционным жалобам были приложены новые документы, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянты не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель учредителей ООО "МАРКЛАНД" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Зайцевой Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданкой Российской Федерации Зайцевой Екатериной Дмитриевной (далее также - Заимодавец, Кредитор) и ООО "МАРКЛАНД" (далее также - Заемщик, Должник) был заключен Договор займа от 25.04.2017 г. б/н (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (далее также - Сумма займа), последний, в свою очередь, обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму, а также проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа проценты за пользование Суммой займа составляют 25 % годовых от Суммы займа.

Как следует из п. 2.2. Договора займа Сумма займа и проценты за ее использование подлежат возврату Заимодавцу одновременно в срок до 01.06.2017 г. При этом с письменного согласия Заимодавца Сумма займа может быть возвращена досрочно (п. 2.3. Договора займа).

Согласно п. 2.4. Договора займа Сумма займа и проценты за ее использование считаются возвращенными (уплаченными) в момент передачи денежных средств Заимодавцу или их зачисления на банковский счет Заимодавца.

Во исполнение условий Договора займа Зайцева Е.Д. перечислила Заемщику Сумму займа, что подтверждается квитанцией N 153 от 27.04.2017 г.

В последствии ООО "МАРКЛАНД" совей обязанности по возврату суммы займа и процентов за ее использование не исполнило, в связи с чем Заемщик 01.02.2018 г. направил в адрес должника посредством почтовой связи требование о погашении задолженности по договору от 25.04.2017 г. ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Поскольку долговое обязательство ООО "МАРКЛАНД" во внесудебном порядке исполнено не было, постольку Кредитор обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Должника Суммы займа и процентов за ее использование.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N 2- 2202/2018 исковые требования Зайцевой Е.Д. удовлетворены частично: с ООО "МАРКЛАНД" в пользу Зайцевой Екатерины Дмитриевны взысканы денежные средства в размере 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 г. по 20.03.2018 г. в размере 1 032 рубля 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 560 рублей 32 копейки, а всего 342 592 рубля 85 копеек плюс проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Названное Решение вступило в законную силу, в связи с чем Кредитором был получен Исполнительный лист Серия ФС N 029557564 от 28.08.2018 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 84177/18/77032-ИП, что подтверждается, в частности Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018 г.

Вместе с тем, до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство, не уплатил Кредитору причитающуюся ему денежную сумму, а именно 341 560 рублей 32 копейки основной задолженности, 1 032 рубля 53 копейки - проценты.

16.09.2020 г. в ЕГРЮЛ были внесена информация о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО "МАРКЛАНД" (п. 12, 107 выписки из ЕГРЮЛ).

31.03.2020 г. МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО "МАРКЛАНД" из ЕГРЮЛ ввиду того, что достоверные сведения об адресе в пределах места нахождения юридического лица не были представлены.

Таким образом, ни ФНС России, ни Кредитор не могут установить адрес места нахождения ООО "МАРКЛАНД" и его руководителя, по адресу государственной регистрации Должник не находится.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО "МАРКЛАНД" за период с 2018 г. по 2020 г. Должник сдавал бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями.

Также, в отношении ООО "МАРКЛАНД" имеются следующие исполнительные производства (информация из банка данных ФССП России): 2404631/18/77043-ИП от 14.09.2018 г. (взыскатель - ИФНС по г. Истре Московской области); 84177/18/77032-ИП от 08.11.2018 г. (взыскатель - Зайцева Е.Д.); 2560204/18/77043-ИП от 13.11.2018 г. (взыскатель - ИФНС по г. Истре Московской области); 2699698/19/77043-ИП от 24.01.2019 г. (взыскатель - ИФНС N 27 по г. Москве); 2773092/19/77043-ИП от 18.02.2019 г. (взыскатель - ИФНС N 27 по г. Москве).

В рамках названных исполнительных производств N 2560204/18/77043-ИП от 13.11.2018 г., N 2699698/19/77043-ИП от 24.01.2019 г., N 2773092/19/77043-ИП от 18.02.2019 г. на счета ООО "МАРКЛАНД" наложены аресты. В 2019 г. прекращены исполнительные производства N 2404631/18/77043-ИП от 14.09.2018 г., N 2773092/19/77043-ИП от 18.02.2019 г., 2699698/19/77043-ИП от 24.01.2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставомисполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства N 2560204/18/77043-ИП от 13.11.2018 г. (взыскатель - ИФНС по г. Истре Московской области) аресты на счета сохранены. Однако на счетах ООО "МАРКЛАНД" начиная как минимум с 14.09.2018 г. отсутствуют денежные средства, подтверждается это тем, что ни по одному из исполнительных производств не было даже частичного исполнения при том, что два исполнительных производства длятся уже почти три года.

В свою очередь, должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и продолжению хозяйственной деятельности, а также доказательства движения денежных средств по счету.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку у Общества имеется задолженность перед кредитором, отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не представил бухгалтерский баланс, исполнительный орган не находится по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что предоставление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии должника в понимании положений ст. 230 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждают отсутствие хозяйственной деятельности должника. Кроме того, надлежащих доказательств сдачи бухгалтерских отчетов в материалы дела представлены не были.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника, а также отсутствие возможности установления его местонахождения также являются необоснованными учитывая, что в ЕГРЮЛ были внесена информация о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО "МАРКЛАНД" и сведения о принятии решения о предстоящем исключении ООО "МАРКЛАНД" из ЕГРЮЛ ввиду того, что достоверные сведения об адресе в пределах места нахождения юридического лица не были представлены.

Кроме того, должник не получает почтовую корреспонденцию, в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены доводы апеллянта о необоснованности заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о наличии признаков внутрикорпоративного характера и создании подконтрольной и фиктивной задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между кредитором и должником, а доводы о том, что заявитель имел доверенность от должника не свидетельствуют о наличии корпоративного характера возникшей задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40- 43849/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МАРКЛАНД", представителя учредителей ООО "МАРКЛАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова