Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-53473/21 по делу N А40-43849/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-43849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Амбарцумова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника Амбарцумова Р.А. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРКЛАНД",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. в отношении ООО "МАРКЛАНД" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Табунов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 поступило заявление представителя участников должника Амбарцумова Р.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов по всем вопросам, касающихся использования и распоряжения имуществом ООО "МАРКЛАНД", в том числе утверждения мирового соглашения, запрета Зайцевой Е.Д. требовать созыва собраний кредиторов ООО "МАРКЛАНД" и определять вопросы повестки, запрета реализации недвижимого имущества ООО "МАРКЛАНД", осуществления любых сделок по реализации имущества ООО "МАРКЛАНД", в том числе запрета на проведение торгов в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1) Гараж, площадью 45,60 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:11122; 2) Дача N 1, площадью 52.20 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:145896; 3) Дача N 2, площадью 105.90 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:145899; 4) Дача N 4, площадью 52.10 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:157798; 5) Дача.N 7. площадью 52.40 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:157804; 6) Дача N 8. площадью 52 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:145897; 7) Дача N 10, площадью 51.40 кв.м., кадастровый помер 50:08:0000000:151188; 8) Дача N 11, площадью 54,10 кв.м., кадастровый номер 50:65:0000000:11122; 9) Дороги и площадки, назначение: дороги и площадки, площадью 1 160 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:10686; 10) Сети водопровода, назначение: водоснабжение, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:10684; 11) Склад ГСМ, площадью 39.40 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:11121; 12) Сеть электроснабжения, назначение: электроснабжение, площадью 1 319 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:10685; 13) Строительный административный дом. площадью 50.5 кв.м.,кадастровый номер 50:08:0000000:32279; 14) Земельный участок. площадью 58 000 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070337:24 на срок до момента отмены Постановления о признании и приобщении к уголовному делу N 11801450005000652 вещественных доказательств от 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя участников должника Амбарцумова Р.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, представитель участников должника Амбарцумова Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего заявления, не была дана оценка доводам относительно значительности ущерба, наступление которого обусловлено непринятием заявленных обеспечительных мер, а также не были приняты во внимание доказательства заявителя по вопросу причастности кредитора ООО "МАРКЛАНД" Зайцевой Е.Д. к уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, возможность причинения значительного ущерба ООО "МАРКЛАНД" в случае непринятия обеспечительных мер в запрашиваемом объеме, обусловлена тем, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2018 г., к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены l4 объектов недвижимого имущества, которые находятся в составе уставного капитала ООО "Маркланд" как дочерней компании ООО "Финресурс".

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер по заявлению представителя учредителей ООО "МАРКЛАНД" приведет к фактической утрате объектов недвижимого имущества, являющихся вещественными доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела, воспрепятствует проведению полного и всестороннего расследования обстоятельств произошедшего и предопределит нарушение прав учредителя ООО "МАРКЛАНД" ООО "Финресурс" в лице генерального директора Ковач М.В. в качестве потерпевшего по указанному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства проведения собраний кредиторов и торгов (сведения в общедоступном источнике на сайте ЕФРСБ не опубликованы), а также намерения конкурсного управляющего должника по неправомерному отчуждению какого либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер в заявленном объеме обусловлено необходимостью проведения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством следственных действий и мероприятий, с целью возможного установления объективных обстоятельств, имеющих первостепенное значение в том числе для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве ОО "МАРКЛАНД".

Вместе с тем, не представлены доказательства намерения конкурсного управляющего по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-43849/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амбарцумова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров