Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31386/21 по делу N А40-43849/2021

Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-43849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Маркланд": Тюпина Е.И. по дов. от 26.03.2021,

от представителя учредителей ООО "Маркланд": Амбарцумов Р.А. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей ООО "Маркланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021,

о признании ООО "Маркланд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об открытии в отношении ООО "Маркланд" конкурсного производства сроком на шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 ООО "Маркланд" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "Маркланд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Табунов Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель учредителей ООО "Маркланд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель учредителей ООО "Маркланд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО "Маркланд" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Зайцевой Екатериной Дмитриевной (заимодавец, кредитор) и ООО "Маркланд" (заемщик) был заключен договор займа от 25.04.2017 б/н (договор займа).

Во исполнение условий договора займа Зайцева Е.Д. перечислила заемщику сумму займа, что подтверждается квитанцией N 153 от 27.04.2017.

В последствии ООО "Маркланд" совей обязанности по возврату суммы займа и процентов за ее использование не исполнило, в связи с чем заемщик 01.02.2018 направил в адрес должника посредством почтовой связи требование о погашении задолженности по договору от 25.04.2017 ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Кредитор обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с должника суммы займа и процентов за ее использование.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N 2-2202/2018 исковые требования Зайцевой Е.Д. удовлетворены частично: с ООО "Маркланд" в пользу Зайцевой Екатерины Дмитриевны взысканы денежные средства в размере 335000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 20.03.2018 в размере 1032,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6560,32 руб., а всего 342592,85 руб. плюс проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, кредитором был получен Исполнительный лист Серия ФС N 029557564 от 28.08.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 84177/18/77032-ИП, что подтверждается, в частности Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п.п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово - хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено следующее.

16.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО "Маркланд" (п. 12, 107 выписки из ЕГРЮЛ).

31.03.2020 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО "Маркланд" из ЕГРЮЛ ввиду того, что достоверные сведения об адресе в пределах места нахождения юридического лица не были представлены.

Суд установил, что ни ФНС России, ни кредитор не могут установить адрес места нахождения ООО "Маркланд" и его руководителя, по адресу государственной регистрации должник не находится.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО "Маркланд" за период с 2018 по 2020 должник сдавал бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями.

Также, в отношении ООО "Маркланд" имеются исполнительные производства, прекращенные в 2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом, аресты на счета должника сохранены. Однако на счетах ООО "Маркланд" начиная как минимум с 14.09.2018 отсутствуют денежные средства, поскольку ни по одному из исполнительных производств не было даже частичного исполнения при том, что два исполнительных производства длятся уже почти три года.

Должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности, а также доказательства движения денежных средств по счету.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО "Маркланд" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку у ООО "Маркланд" имеется задолженность перед кредитором, отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не представил бухгалтерский баланс, исполнительный орган не находится по месту регистрации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-43849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева