Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-48842/21 по делу N А40-190718/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-190718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Хлебозавод N 18" - Нарейко Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40- 190718/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о замене кредитора ООО "СИСТЕМА фактор" на АО "Сергиево - Посадский хлебокомбинат" на сумму 17 656 043 рубля 06 копеек в реестре требований кредиторов ЗАО "Хлебозавод N 18",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хлебозавод N 18",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Зерновая компания "НАСТЮША": Туманова Д.Р., по дов. от 25.06.2021

к/у должника: Нарейко Д.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в отношении закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 18" (ОГРН: 1027739071370, ИНН: 7714008150)" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N56 от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 ЗАО "Хлебозавод N 18" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Нарейко Даниил Анатольевич (член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 501715677540; адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6 оф.201,208 (для Нарейко Д.А.).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Сергиево - Посадский хлебокомбинат" о замене кредитора в деле о банкротстве и реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства с ООО "СИСТЕМА фактор" на АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в части требования на сумму 17 656 043, 06 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.07.2021 г. заменил кредитора ООО "СИСТЕМА фактор" на АО "Сергиево - Посадский хлебокомбинат" на сумму 17 656 043 рубля 06 копеек в реестре требований кредиторов ЗАО "Хлебозавод N 18".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Хлебозавод N 18" - Нарейко Д.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определено количество солидарных должников по обязательству; заявителем не учитывается общий размер задолженности, которая приходится на солидарных поручителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из ходатайства АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-190718/18-18-234Б требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 5.526.360.914,45 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Хлебозавод N 18".

Требование основано на обеспечительных обязательствах (залоге и поручительстве) ЗАО "Хлебозавод N 18" по обязательствам АО "Московский комбинат хлебопродуктов". Определением от 13.12.2019 в деле о банкротстве ЗАО "Хлебозавод N 18" кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заменен на нового кредитора - ООО "СИСТЕМА фактор" в порядке процессуального правопреемства.

Требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было также обеспечено залогом имущества АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-21784/19 требование Банка включено в реестр требований кредиторов АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 19.11.2019 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заменен на нового кредитора - ООО "СИСТЕМА фактор". Заложенное имущество АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" продано на торгах, из вырученной от продажи суммы залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" перечислено 19 127 379,98 руб. по платежному поручению N 568 от 14.12.2020.

Заявитель указывал, что всего требования Банка (впоследствии правопреемника Банка - ООО "СИСТЕМА фактор") к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обеспечивались залогами и/или поручительствами 13-ти лиц, что установлено вступившими в силу судебными актами. Поскольку уплаченная залогодержателю сумма недостаточна для погашения всех обеспечиваемых залогом обязательств основного должника, считал, что по правилам п.3 ст.319.1 ГК РФ исполнение засчитывается в счет обязательства основного должника, срок исполнения которого наступил раньше.

Суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению, установив, что действительное количество сообеспечителей составляет - 13.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судебными актами, вступившими в законную силу (определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-190718/2018, определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-188949/18, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-161758/18) установлено следующее:

"В обеспечение обязательств по кредитным договорам между АО "МКХ" и АО "Россельхозбанк" N 062400/0250 от 30.05.2006 г., N 062400/0252 от 30.05.2006 г., N062400/0380 от 07.07.2006 г., N 062400/0384 от 07.07.2006 г., N 082401/0052 от 25.09.2008 г., N 082400/0061 от 25.09.2008 г., N 062400/0251 от 30.05.2006 г., N 062400/0353 от 29.06.2006 г., N 062400/0382 от 07.07.2006 г., N 062400/0386 от07.07.2006 г., N 082400/0060 от 25.09.2008 г., N 082400/0062 от 25.09.2008 г. АО "МКХ" было выдано совместное обеспечение 12 лиц: ЗАО "БалашихаХлеб", ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", АО "Золотой Колос", ЗАО "Хлебозавод N 18", ОАО "Золоторожский Хлеб", ОАО "Исилькульский элеватор", ОАО "Черкизово", ООО Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Москворечье", Пинкевич И. К., АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ОАО "Яуза-Хлеб".

По кредитному договору N 070000/1016 - 12 лиц, включая обеспечение ЗАО "ДВК Дельта". С АО "Золотой Колос" обеспечение по данному договору не заключалось (ДВК Дельта - Договор залога акций от 26.12.2017 г. N 070000/1016-10).

По кредитным договорам N 070000/1017, N 080000/1002, N 080000/1003, N 080000/1004, N 080000/1011-11 лиц, за исключением ЗАО "ДВК Дельта" и ООО "Золотой Колос".

Довод АО "СПХ" о совместном поручительстве 13 лиц по всем кредитным обязательствам АО "МКХ" не подтверждается фактическими обстоятельствами и является ошибочным, что имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз. 1 п. 53 ПП ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54) - п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017).

Таким образом, законодатель указывает на необходимость определения факта превышения лицом, выдавшем совместное обеспечение и являющимся солидарным должником, приходящейся на него доли из всего обязательства вследствие частичного погашения задолженности кредитору.

Из материалов дела следует, что между АО "Российский сельскохозяйственных банк" (правопредшественник ООО "Система Фактор", ООО "Систем инжиниринг") и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключены кредитные договоры N 062400/0250 от 30.05.2006 г., N 062400/0252 от 30.05.2006 г., N 062400/0380 от 07.07.2006 г., N 062400/0384 от07.07.2006 г., N 082401/0052 от25.09.2008 г., N 082400/0061 от25.09.2008 г.,N 062400/0251 от 30.05.2006 г., N 062400/0353 от29.06.2006 г, N 062400/0382 от 07.07.2006 г.,N 062400/0386 от 07.07.2006 г., N 082400/0060 от 25.09.2008 г., N 082400/0062 от 25.09.2008 г.

В обеспечение кредитных договоров помимо должника ЗАО "Хлебозавод N 18" были выданы обеспечения ООО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Москворечье", ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Черкизово", АО "Золотой колос", АО "Исилькульский элеватор", АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ЗАО "Балашихахлеб", Пинкевичем И. К., ОАО "Яуза-хлеб".

Заложенное имущество АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" продано на торгах, из вырученной от продажи суммы залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" перечислено 19 127 379,98 руб. по платежному поручению N 568 от 14.12.2020 г.

Заявитель указал, что ввиду совместности предоставленных обеспечений, доля АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в перечисленных залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" 19 127 379,98 руб. составила 1 471 336,92 руб. Доля обеспечителей за вычетом доли, падающей на АО ""Сергиево-Посадский хлебокомбинат", составляет 17 656 043,06 руб.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок.

Между тем, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - "Сопоручители").

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика, признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг задруга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии ПО экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 г. N 305-ЭС18-22264 и др.).

Сторонами подтверждается аффилированность лиц заемщика и выдавших поручительство за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" лиц.

АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" произвело погашение в размере 19 127 379,98 рублей.

Следовательно, для определения Суммы превышения над долей, необходимо Долю поручителя вычесть из Суммы погашения.

При этом Доля поручителя = Сумма задолженности / Количество поручителей.

Таким образом, произведенное погашение в сумме 19 127 379,98 рублей не превышает размер доли АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат".

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/15, пункте 160бзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.

Исходя из изложенного, суду следовало отказать АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "СИСТЕМА фактор" на АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в реестре требований кредиторов Должника.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с Поручительством" (далее - "Постановление Пленума N 42"), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В п. 27 Постановления Пленума N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 ст. 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 Постановления Пленума N 42).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06.07.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40- 190718/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова