Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-15463/19 по делу N А40-190718/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-190718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киселев А.С., по доверенности от 17.09.2019;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 18" Нарейко Д.А. - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Солтона" - Залогин П.Ю., по доверенности от 09.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "НАСТЮША" в лице конкурсного управляющего - Парвазов Д.Р., по доверенности от 25.08.2020;

в судебном заседании 06.04.2021 по рассмотрению кассационных жалоб публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", акционерного общества "Новые горизонты" и общества с ограниченной ответственностью "СОЛТОНА" и поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на определение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Новые горизонты" о включении его требования в размере 5 835 752 128 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 18",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 18" (далее - ЗАО "Хлебозавод N 18", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ЗАО "Хлебозавод N 18" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нарейко Даниил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Новые горизонты" (далее - АО "Новые горизонты") 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 5 835 752 128 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене АО "Новые горизонты" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве и заявления АО "Новые горизонты" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОЛТОНА" (далее - ООО "СОЛТОНА") прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты" и ООО "СОЛТОНА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СОЛТОНА", требуя отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производство по его апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что соглашение от 10.02.2020 было заключено четырьмя сторонами: ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты", ООО "СОЛТОНА" и акционерным обществом Холдинговой компанией "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК ГВСУ "Центр"), в связи с чем делая вывод о недействительности указанной сделки суд должен был привлечь к непосредственному участию в обособленном споре всех ее сторон.

АО "Новые горизонты", требуя отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению общества, приходя к выводам о недействительности соглашения о переводе долга суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции. АО "Новые горизонты" утверждает, что фактически судом пересмотрены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-47069/2018.

АО "Новые горизонты" полагает, что принимая во внимание изложенные в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, 10.06.2020 и 17.06.2020 по делу N А40-1253/2017 суду надлежало учесть выводы, изложенные как в указанных постановлениях, так и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-87905/2018 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-144744/2017.

ПАО "Промсвязьбанк", требуя отменить определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что АО "Новые горизонты" было уступлено не существующее право требования, поскольку оно изначально к нему не перешло, не основаны на доказательства, а также сделаны без учета сложившейся по данному вопросу судебной практики и вступивших в законную силу судебных актов.

Также, с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось АО ХК ГВСУ "Центр", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 ходатайство АО ХК ГВСУ "Центр" удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе АО ХК ГВСУ "Центр" со ссылкой на то обстоятельство, что вопреки утверждению заявителя он был привлечен судом к непосредственному участию в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, арбитражный суд округа считает необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока в составе судебной коллегии.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление от 15.12.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 18.09.2020, истек 15.01.2021.

Кассационная жалоба АО ХК ГВСУ "Центр" поступила в электронную систему подачи документов 10.02.2021, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АО ХК ГВСУ "Центр", заявляя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылалось на то, что не было привлечено к непосредственному участию в настоящем обособленном споре и не располагало информацией о принятом судебном акте.

Вместе с тем, как усматривается из публично доступных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по настоящему делу АО ХК ГВСУ "Центр" было привлечено к непосредственному участию в рассмотрении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве.

Более того, как усматривается из обжалуемого постановления от 15.12.2020, представитель АО ХК ГВСУ "Центр" Вечкасов В.М. на основании доверенности от 06.06.2020 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое постановление от 15.12.2020 опубликовано в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 16.12.2020, АО ХК ГВСУ "Центр", являясь непосредственным участником настоящего обособленного спора и будучи извещенным о состоявшемся судебном акте, не было лишено возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе АО ХК ГВСУ "Центр" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

На кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты" и ООО "СОЛТОНА" поступил письменный отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СОЛТОНА" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" в лице конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, АО "Новые горизонты" основывает свои требования к должнику на заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредитных договорах:

- кредитный договор N 224-2007 от 06.03.2008;

- кредитный договор N 745-08-1-0 от 29.07.2008;

- кредитный договор N 0494-10-1-0 от 30.08.2010;

- кредитный договор N 0496-10-2-0 от 30.08.2010;

- кредитный договор N 0497-10-1-0 от 30.08.2010;

- кредитный договор N 0079-11-2-0 от 15.02.2011;

а также на заключенных между должником и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договорах поручительства:

- договор поручительства N 10П/224-2007 от 30.07.2011;

- договор поручительства N 10П/745-08-1-0 от 30.07.2011;

- договор поручительства N 11П/0494-10-1-0 от 30.07.2011;

- договор поручительства N 10П/0496-10-2-0 от 30.07.2011;

- договор поручительства N ЗП/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

- договор поручительства N 10П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты" в подтверждение факта наличия у них прав требования по указанным кредитным договорам и договорам поручительства указывали на заключение между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр" договора цессии от 25.04.2017 и последующую уступку прав от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты" по договору цессии от 10.10.2017, а также на соглашение от 10.02.2020 о возврате прав от АО "Новые горизонты" к ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, указал на то, что поручительство должника прекратилось в 2015-2016 гг. в связи с истечением срока, на которое оно было выдано.

Установив изложенные обстоятельства, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Новые горизонты", не обладающее правом требования к должнику, не могло передать отсутствующее у него право требования ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 10.02.2020 (в частности пункт 2.2.) в части передачи от АО "Новые горизонты" к ПАО "Промсвязьбанк" несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит АО "Новые горизонты", является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Солтона", указав, что права и законные интересы указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Между тем, судебная коллегия находит выводы апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятым с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Так, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СОЛТОНА", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылалось на конкретные обстоятельства и нормы права в обоснование права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, отмечая, что соглашение от 10.02.2020 являлось четырехсторонним: его заключили ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты", ООО "СОЛТОНА" и АО ХК ГВСУ "Центр".

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан выводы о том, что заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Солтона" соглашения, по истечении 6 месяцев с даты расторжения договора цессии от 25.04.2017 в качестве определения последствий расторжения не учитывают факт расторжения и подписаны неуполномоченными на распоряжения правом лицами.

Суд также пришел к выводу о том, что перевод отсутствующего долга АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 25.04.2017 г. на ООО "СОЛТОНА" недействителен в связи с расторжением договора цессии и отсутствия обязательства, которое можно перевести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая соглашения, заключенные ООО "СОЛТОНА" недействительными и ничтожными, не учел, что к непосредственному участию в настоящем обособленном споре ООО "СОЛТОНА" не привлечено.

Таким образом, вывода суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и законные интересы ООО "СОЛТОНА" нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 25 Постановления N 12 подлежит отмене в полном объеме с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что как обоснованно отмечают заявители кассационных жалоб, судами не учтено следующее.

Выводы судов в рамках дела N А40-133715/17, равно как и в настоящем обособленном споре основаны на судебных актах, принятых по делу N А40-87905/2018.

При этом, обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дела N А40-87905/2018, применительно к уступке прав (требования) по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, были предметом рассмотрения при вынесении судебных актов по делу N А40- 1253/2017 (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, 25.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020), а также по делу N А40-161758/2018 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2020).

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства. Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения, определить иные правовые последствия расторжения договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебные акты, принятые в рамках иных дел не образуют преюдиции для настоящего обособленного спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая публично-правовой характер процедуры банкротства), однако, принимая во внимание, что предметом судебного исследования и оценки является то же самое соглашение, а не аналогичное ему, суду апелляционной инстанции надлежало их учитывать, применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-190718/2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2020 по делу N А40-190718/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов