Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55366/21 по делу N А40-190718/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-190718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Хлебозавод N 18" - Нарейко Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40- 190718/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о признании обоснованным требования ООО Торговый дом "Настюша" в размере 222 024 471 рубль 48 копеек, подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты;

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хлебозавод N 18",

при участии в судебном заседании:

Нарейко Д.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в отношении закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 18" (ОГРН: 1027739071370, ИНН: 7714008150)" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N56 от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 ЗАО "Хлебозавод N 18" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Нарейко Даниил Анатольевич (член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 501715677540; адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6 оф.201,208 (для Нарейко Д.А.).

28.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО Торговый дом "Настюша" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 222 024 471, 48 руб. 48 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.07.2021 г. признал обоснованным требование ООО Торговый дом "Настюша" в размере 222 024 471 рубль 48 копеек и подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "Хлебозавод N 18" - Нарейко Д.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем представлены документы, обосновывающие требование лишь частично.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ООО Торговый дом "Настюша" в рамках дела N А40-172177/2017 о банкротстве ООО Торговый Дом "Настюша" конкурсный управляющий Трофимов И.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой зачет, совершенный ООО Торговый дом "Настюша" в отношении ЗАО "Хлебозавод N18" на сумму в размере 222 024 471,48 рублей и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. но делу N А40-172177/17-101-184 Б сделки по зачету были признаны недействительными, судебный акт вступил в законную силу 19.01.2021 года, соответственно ООО Торговый дом "Настюша" имеет право предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хлебзавод N 18" в течение двух месяцев.

Суд первой инстанции указал, что сведений об исполнении обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в Реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, платежи признаны недействительными сделками в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), а также по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того судом установлено, что ООО Торговый дом "Настюша" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности суд первой инстанции признал требования кредитора в размере в размере 222 024 471 рубль 48 копеек обоснованными.

При этом, судом первой инстанции указано, что данное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что по меньшей мере с 2015 г. должник имел признаки неплатежеспособности, учел аффилированность кредитора и должника, пришел к выводу о том, что требование ООО "Торговый дом "Настюша" о возврате денежных средств, переданных по указанию лиц, контролирующих ООО "Торговый дом Настюша" и ЗАО "Хлебозвод N 18", по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в п. 4 Обзора от 29.01.2020 года.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что заявителем представлены документы обосновывающие лишь часть требований в размере 17 493 770,24 руб., которые подлежат признанию обоснованными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем были представлены документы, обосновывающие требование, лишь частично (в размере 17 493 770,24 руб. из 222 024 471,48 руб.), что подтверждает задолженность в размере существенно ниже, чем заявленная кредитором.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Данные доказательства прилагаются к заявлению о включении в реестр требований кредиторов независимо от того включается лишь кредитор на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании первичной документации.

Возражения кредитора, оцененные судом первой инстанции, по сути, сводятся к тому, что к заявлению не требуется прилагать счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, какие-либо иные документы, поскольку его требования обоснованы наличием вступивших в законную силу решением арбитражного суда о признании сделки недействительной.

Однако, данные доводы ошибочны, так как они не основаны на нормах материального права.

Положения п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть названные нормы закона в первую очередь обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд первичные документы, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности.

Основания для освобождения конкурсного кредитора от предоставления указанных документов либо предоставления иных документов по усмотрению заявителя Законом не предусмотрены.

Приложение к заявлению вступивших в законную силу решений суда, установлено законодателем отдельным пунктом - п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве.

Наличие такого решения не освобождает конкурсного кредитора от обязанности подтвердить свои требования первичными документами, поскольку представленный заявителем судебный акт арбитражного суда является основанием принудительного взыскания долга, но не основанием его возникновения.

Поскольку первичные документы, на основании которых у должника возникли обязательства перед кредитором, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в нарушение вышеуказанных норм права заявителем суду представлены не были, суд первой инстанции неправомерно признал требования в указанной части обоснованными.

Данный вывод подтверждается также судебной практикой, к примеру, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27829/2020 от 21.08.2020 г. по делу N А40-31376/2020, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. по делу N А39-8377/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. по делу N А33-1664/2012.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 16.07.2021 и признании обоснованным требования ООО Торговый дом "Настюша" в размере 17 493 770,24 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40- 190718/18 изменить.

Признать обоснованным требование ООО Торговый дом "Настюша" в размере 17 493 770,24 руб., подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров