Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-48372/21 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ГАЛЛОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-5675/20, принятое судьей Е.А. Махалкиной, о прекращении производства по требованию кредитора ООО "Торговая компания "АМИКС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 730 618 руб. 21 коп., как подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговая компания "АМИКС" - Плехова А.А. дов от 23.10.2020

от ООО "Антия" - Павлов В.В. дов от 29.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.21 (резолютивная часть от 08.02.21) в отношении ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег.номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60). Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.02.21.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021 года прекращено производство по требованию кредитора ООО "Торговая компания "АМИКС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 730 618 руб. 21 коп., как подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК ГАЛЛОС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2021 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что требование должно быть субординировано, так как является компенсационным финансированием, в связи с наличием аффилированности между ООО ТК "АМИКС" и должником, просит определение отменить, применить положения о субординации.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего ООО "Мерида"- Ю.С.Верховцевой, в котором просит вернуть без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "ТК ГАЛЛОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2021 года заявителю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Антия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Торговая компания "АМИКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку ООО "Антия" является правопреемником ООО "ТК ГАЛЛОС" и поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антия" и ООО "ТК ГАЛЛОС" был заключен Договор уступки прав (требований) N 1 от 02.07.2021, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает, принадлежащее Цеденту права требования к ООО "Мерида".

Определением Арбитражного суда г. Москвы 14.07.2021 года произведено процессуальное правопреемство ООО "ТК ГАЛЛОС" на правопреемника ООО "Антия".

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования являются текущими.

ООО "Мерида" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО ТК "АМИКС" в сумме 16 730 618,21 руб. (основной долг - 16 140 708 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 482 269,21 руб.; расходы по уплате гос. пошлины - 107 641 руб.), которые перешли к кредитору в порядке правопреемства по двум судебным актам.

1. Дело А65-19952/2020 - правопреемство подтверждено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 г.

ООО ТК АМИКС" в порядке ст. 313 ГК РФ перечислил взыскателю (ООО "Мос Тат Ойл") за должника взысканную задолженность в размере 493 875 рублей, и обратился с ходатайством о правопреемстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 г. по делу А65-19952/2020 заявление ООО ТК "АМИКС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя на ООО ТК "АМИКС".

2. Дело А40-137075/2020 - правопреемство подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г.

ООО ТК АМИКС" в порядке ст. 313 ГК РФ перечислил взыскателю ООО "Компания Турбонайзер" 1 000 000 руб., а также заключил договор N 21.10/54/20 уступки прав (цессии) от 21.10.2020 г. между ООО "БТК" и ООО ТК "АМИКС" на сумму 14 754 474 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу А40-137075/2020 произведено процессуальное правопреемство:

- с ООО "Компания Турбонайзер" на ООО ТК "АМИКС" на сумму 1 000 000 руб.,

- с ООО "БТК" на ООО ТК "АМИКС" на сумму 14 754 474 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежное обязательство ООО "Мерида" по Договору поставки нефтепродуктов N 408 от 17.12.2019 года на сумму 15 653 208,89 рублей, установленное Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу А40-137075/2020 является текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Учитывая п.3.4. Договора уступки прав (цессии) N 20.05/32/20 от 20.05.2020 года, "20" мая 2020 года является датой возникновения денежного обязательства ООО "Мерида" по Договору поставки нефтепродуктов N 408 от 17.12.2019 г. на сумму 15 653 208 рублей.

Таким образом, обязательство должника ООО "Мерида" по возврату денег по Договору поставки нефтепродуктов N 408 от 17.12.2019 г возникло 20.05.2020 уже после даты принятия заявления о признании его банкротом (29.01.2020).

Судебный приказ по делу А65-19952/2020 был получен ООО "Мерида" 08.09.2020 года. Таким образом, датой вступления в силу судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, является "19" сентября 2020 года.

Учитывая дату вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения по делу А40-5675/2020 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (29.01.2020) денежное обязательство ООО "Мерида" по договору поставки нефтепродуктов от 05.08.2020 года на сумму 487 500,00 рублей, установленное судебным приказом по делу А65-19952/2020, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, данное обязательство должника, также является текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости субординации требования, так как оно является компенсационным финансированием, в связи с наличием аффилированности между ООО ТК "АМИКС" и должником апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Основная цель субординации - защита независимых реестровых кредиторов от конкуренции за конкурсную массу с корпоративными требованиями контролирующих должника лиц, финансирующих должника, в том числе посредством выкупа задолженности, что нашло свое отражение в п. 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что аффилированность ООО ТК "АМИКС" и ООО "Мерида" отсутствует; цель приобретения права требования заключалась не в финансировании должника, а в пресечение недобросовестных действий контролирующих должника лиц по подготовке к контролируемому банкротству через "дружественного кредитора".

Таким образом, оснований для субординации требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК ГАЛЛОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов