Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-53371/21 по делу N А40-29190/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-29190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Злыдня Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-29190/21, принятое судьей Лариной Г.М.,

о признании заявления Злыдня Андрея Михайловича к должнику Чагаеву Вадиму Александровичу обоснованным, о введении в отношении гражданина-должника Чагаева Вадима Александровича (ИНН 504905340710) процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. заявление Злыдня Андрея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Чагаева Вадима Александровича (ИНН 504905340710) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-29190/21-30-66ББ.

В судебном заседании рассмотрена обоснованность заявления Злыдня Андрея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Чагаева Вадима Александровича (ИНН 504905340710).

10.06.2021 г. в суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Должник своих представителей в суд не направил.

Представитель заявителя огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Протокольным определением, в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 186 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано.

Представитель заявителя огласил позицию, представил дополнительные доказательства, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 июля 2021 года, руководствуясь положениями ст. 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 и главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал заявление Злыдня Андрея Михайловича к должнику Чагаеву Вадиму Александровичу (ИНН 504905340710) обоснованным,

Ввел в отношении гражданина-должника Чагаева Вадима Александровича (ИНН 504905340710) процедуру реструктуризации долгов гражданина,

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Злыдня А.М. в размере 15 801 800 руб. - основной долг, 7 895 500 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Утвердил финансовом управляющим Чагаева Вадима Александровича - Шадрина Константина Сергеевича (член Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН 182700236270, адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская область, г. Красногорск, Ильинский бульвар, 2а, кв. 668), установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым определением, Злыдень Андрей Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и ввести процедуру реализации имущества должника

В обоснование своей позиции Злыдень Андрей Михайлович указывает, что суд неверно в определении указывает, что заявителем не заявлено ходатайство об открытии процедуры реализации имущества. В заявлении о признании должника банкротом, в том числе уточненных, в просительной части заявитель просит ввести процедуру реализации имущества должника и указывает на факт наличия у должника судимости по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Формально должник имеет доход, но его размера недостаточно для реструктуризации долга на 36 месяцев, с учетом размера прожиточного минимума, необходимости несения расходов на процедуру банкротства. При указанных обстоятельствах, возможно открытие процедуры банкротства в виде реализации имущества гражданина. У должника отсутствует доход позволяющий погашать задолженность ежемесячно в размере 659 925 руб.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель просит признать гражданина банкротом, то есть ввести процедуру реализации имущества в отношении должника - гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку ходатайство об открытии процедуры реализации гражданином не заявлено, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов суд, на основании вышеизложенного отказывает в его удовлетворении.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.213.3 Закона о банкротстве пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Чагаева Вадима Александровича процедуры реструктуризации.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, наличие у Чагаева Вадима Александровича перед заявителем кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N 2-4265/19.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 23 757 300 руб., из которых: 15 801 800 руб.- основной долг, 7 895 500 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

* гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

* более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

* размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

* наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени указанная задолженность Чагаевым В.А. не погашена.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании гражданина Чагаева В.А. несостоятельным (банкротом) обоснованно, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Чагаева В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования Злыдня А.М. подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника из Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Шадрина Константина Сергеевича требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным утвердить Шадрина Константина Сергеевича финансовым управляющим Чагаева В.А., с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

Так, суд первой инстанции указывает, что в соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы, для вынесения решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества необходимо такое ходатайство гражданина-должника (а не гражданина-кредитора).

Поскольку ходатайство об открытии процедуры реализации гражданином-должником не заявлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об этом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-29190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злыдня Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев