Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-294/23 по делу N А40-29190/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-29190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шадрина Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 о признании недействительным брачного договора от 23.12.2020 заключенного между должником и Москалевой О.С. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А40-29190/21(30-66 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) Чагаева В.А.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Шадрин К.С. - лично

Чагаев В.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 Чагаев Вадим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шадрин Константин Сергеевич (член Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 23.12.2020, заключенного между должником и Москалевой О.С., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чагаева Вадима Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 23.12.2020, заключенного между должником и Москалевой О.С., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Шадрин Константин Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным брачный договор от 23.12.2020, заключенный между должником и Москалевой О.С., и применить последствия недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чагаев Вадим Александрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен 23.12.2020 г., тогда как заявление Злыдня Андрея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Чагаева Вадима Александровича принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г., таким образом оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывает финансовый управляющий, Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N 2-4265/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2020 г. с должника в пользу Злыдня Андрея Михайловича взыскана задолженность в размере 23 757 300 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий указывает, что на дату заключения брачного договора у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, как следствие он обладал признаками неплатежеспособности, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, то есть супруги должника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения спорного договора в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт наличия долга не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а наличие судебного спора о взыскании с должника денежных средств также не является безусловным доказательством его неплатежеспособности в момент совершения сделки, поскольку свидетельствует лишь о невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о безусловной неплатежеспособности должника, поскольку момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не доказан факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как следствие недосказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Финансовый управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен значительный ущерб в виде выбытия из собственности должника объектов недвижимости, приобретенных на денежные средства, взятых у кредитора, поскольку супруга должника не имела личных средств для покупки всех зарегистрированных на нее объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, договор займа на который ссылается финансовый управляющий заключен между должником и заявителем по делу о банкротстве 24.04.2019, вместе с тем, согласно сведений из Управления Росреестра имущество зарегистрированное за супругой должника было приобретено ей до даты заключения указанного договора.

Как следует из заявления финансового управляющего, 24.02.2021 супруга должника зарегистрировала право собственности на объект недвижимости площадью 57,5 кв.м., которое было отчуждено в пользу ответчика отцом должника и в силу брачного договора стало личной собственностью супруги должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная квартира не принадлежала должнику на праве собственности, данное имущество приобретено ответчиком у третьего лица.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в размере 810 000 руб., были получены ею от сына, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Оставшаяся часть денежных была представлена ответчику за счет целевых кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, отраженным в письме от 26.09.2022, погашение задолженности по кредитному договору в размере 450 000 руб. произведено путем представления государственной поддержки в рамках Закона 157-ФЗ.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства затраченные на приобретение указанного имущества являлись совместно нажитым имуществом в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Финансовый управляющий указывает, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик на дату заключения оспариваемого договора являлась супругой должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано, что заключение брачного договора повлекло за собой получение ответчиком какой-либо имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов.

В действиях сторон не усматривается направленности на формальное изменение режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов, в целях обхода закона при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно учел, что обстоятельства, которые квалифицируются финансовым управляющим, как причинившие вред кредиторам должника, фактически не привели к уменьшению конкурсной массы должник и выводу активов из собственности должника.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, а правовая природа брачного договора предполагает его заключение именно между супругами. Таким образом, довод финансового управляющего о заключении оспариваемого договора аффилированными лицами не может служить основанием для признания такого договора недействительным, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своим правом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5- КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, брачный договор был заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений. Он имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

То есть, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что должник и Москалева О.С. при совершении оспариваемой сделки злоупотребили своим правом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о превышении пределов дозволенного гражданским правом при осуществлении сторонами своих правомочий, учитывая при этом, что доказательств ущемления имущественных прав указанным договором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-29190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова