Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73800/22 по делу N А40-29190/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-29190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чагаева Вадима Александровича - Шадрина Константина Сергеевича от 07 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-29190/21 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, по адресу: г. Москва, Велозоводская, 11/1, кв. 61

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чагаева Вадима Александровича

при участии в судебном заседании:

от Злыдня А.М.- Свиридуин К.В. доверенность от 25 марта 2021 года;

финансовый управляющий Шадрин К.С. - лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года Чагаев Вадим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шадрин Константин Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25 декабря 2021 года.

В Арбитражный суд г. Москвы 30 августа 2022 года поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение (г. Москва, ул. Велозаводская), в рамках дела о банкротстве Чагаева Вадима Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-29190/21 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, по адресу: г. Москва, Велозоводская, 11/1, кв. 61 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Чагаева Вадима Александровича - Шадрин Константин Сергеевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Злыдня А.М. высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и что верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просит обеспечить доступ в спорное жилое помещение, поскольку полагает, что оно является адресом проживания должника, что подтверждается копией жалобы и конвертами. Финансовый управляющий указывает, что им был направлен запрос о представлении доступа в жилое помещение, вместе с тем должник такой доступ не обеспечил, в связи с чем финансовый управляющий лишен возможности проведения описи и оценки имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что брак между должником и его супругой заключен 26 апреля 2019 года, в свою очередь в соответствии с имеющимися в материалах дела о банкротстве должника доказательствами, указанное финансовым управляющим помещение приобретено в собственность супруги должника 21 марта 2019 года, то есть до заключения брака, как следствие совместной собственностью не является.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Велозоводская, 11/1, кв. 61, в том числе, не представлены доказательства наличия в данном жилом помещении какого-либо имущества должника, подлежащего реализации. Кроме того, суд учёл, что такое имущество не принадлежит на праве собственности должнику, поскольку приобретено его супругой до брака. Наличие у должника регистрации в спорном помещении не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с тем, что судом может быть предоставлен доступ только в принадлежащие должнику жилые помещения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ходатайство финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовый управляющий обладает полномочиями по доступу, в частности, в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданин, то есть к имуществу должника и касающегося последнего информации, в том числе, к переписке.

Доказательств, что указанное недвижимое имущество по вышеуказанному адресу принадлежит должнику в материалах дела не содержится.

Факт адреса проживания должника по указанному адресу не свидетельствует о наличии у Чагаева В.А. каких-либо имущественных прав в отношении названного помещения и не доказывает факт наличия имущества должника в нем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Обязание представить доступ в спорное помещение нарушает права собственника имущества, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Велозоводская, 11/1, кв. 61.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий должника не лишен права на повторную подачу соответствующего заявления в случае предоставления неопровержимых доказательств наличия в нем принадлежащего Чагаеву В.А. имущества, в совокупности с представлением сведений об информировании собственника дома относительно целей доступа в помещение со стороны финансового управляющего, о необоснованном отказе в доступе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-29190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чагаева Вадима Александровича - Шадрина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев