Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-51548/21 по делу N А40-64282/2021

г.Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-64282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-64282/21, по иску (заявлению)

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ПАО "МТС-БАНК"

третье лицо: ООО "СК "Хард"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Хард", о взыскании задолженности в размере 684 884 руб. 52 коп., неустойки в размере 48 626 руб. 80 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-64282/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, Банком был приостановлен платеж по требованию истца от 25.12.2020 N ФКР-ПИР-8562/20 о выплате денежных средств по банковской гарантии, о чем истец был извещен уведомлением от 13.01.2021 N И-51-0038/21-(0). Основанием для приостановления платежа по гарантии послужило поступление от Принципала документов: подписанного истцом и третьим лицом Акта о приемке выполненных работ и платежного поручения об оплате по претензии. Поскольку истцом не было представлено в Банк пояснений относительно поступивших от Принципала документов, заявитель жалобы полагает, что им было правомерно отказано в выплате по банковской гарантии на основании п.2 ст.376 ГК РФ, ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ФКР Москвы (далее - бенефициар) и третьим лицом ООО "СК "Хард" (принципал) заключен договор КР-005242-19 выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнение обязательств принципала перед бенефициаром было обеспечено банковской гарантией ПАО "МТС-Банк" (гарант) от 30.12.2019 N ЭГ-0005994/19, согласно условиям которого, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом) уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Бенефициару предоставлено безусловное право на истребование суммы гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки, и (или) в случае расторжения договора.

В соответствии с п.2 гарантии, сумма гарантии составляет 736 039 руб. 24 коп.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п.2 настоящей гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии

На основании п.6 гарантии, к требованию должны быть приложены следующие документы: договор; расчет суммы требования; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей гарантии.

Согласно п.9 гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по дату исполнения гарантом требования.

В соответствии с п.14 гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31.12.2020 включительно.

Истец указывает, что третье лицо в нарушение условий договора работы не выполнило, аванс не отработало. Ввиду неисполнения принципалом своих обязательств по договору, истец письмом от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8562/20 уведомил третье лицо об отказе от договора и потребовал возврата суммы авансового платежа. Также с уведомлением от 13.10.2020 N ИСХ-У-190/9 третьему лицу направлено решение о расторжении договора.

В требовании от 25.12.2020, адресованном гаранту, истец уведомил о нарушении третьим лицом обязательств, в связи с чем потребовал выплатить сумму гарантии.

Учитывая, что вышеуказанное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст.374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование 25.12.2020 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о наличии у Гарантии сведений об исполнении принципалом своих обязательств по договору, а также о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия рассматриваемой гарантии не содержали положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами.

При этом, из содержания письма от 13.01.2021 N И-51-0038/21-(0) о приостановлении платежа по банковской гарантии, направленного ответчиком истцу, не следовала обязанность представления бенефициаром каких-либо дополнительных пояснений или документов. По сути, банк только констатировал обстоятельства, в связи с которыми он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.376 ГК РФ на приостановление проведения платежа по банковской гарантии на определенный самим банком срок.

Апелляционный суд также учитывает, что по истечении срока приостановления выплаты по банковской гарантии гарантом не были осуществлены никакие действия по требованию бенефициара, а именно: в случае, если отсутствие каких-либо пояснений от истца препятствовало осуществлению выплаты - не были направлены запросы о предоставлении конкретных документов; если же банк посчитал соответствующий запрос уже направленным, письмом от 13.01.2021, по истечении срока, установленного гарантом для приостановления выплат, должно было быть принято решение об отказе в удовлетворении требования бенефициара либо о выплате по банковской гарантии. Однако соответствующего уведомления об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии ответчик в адрес истца не направлял.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст.10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выплаты истцу денежных средств по банковской гарантии, в то время как оснований для отказа в такой выплате не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 684 884 руб. 52 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 626 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 9 гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по дату исполнения гарантом требования.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств установлен, требования в части взыскании неустойки также были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-64282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан