Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-49603/21 по делу N А40-288545/2019

Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-288545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондренко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-288545/19, принятое судьей Величко А.С. о признании несостоятельным (банкротом) Зенова Вячеслава Васильевича,

об отказе в удовлетворении заявления Кондренко Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Зенова Вячеслава Васильевича;

при участии в судебном заседании:

от Кондренко Александра Владимировича-Филаткина Е.Н. по дов. от 28.12.2020

от Зенова Вячеслава Васильевича- Минеро К.П. по дов. от 27.10.2020

от Каткова М.В.- Филаткина Е.Н. по дов. от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 Зенов Вячеслав Васильевич признан несостоятельным (банкротом), а отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2021 поступило заявление Кондренко Александра Владимировича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 800 000 руб. основного долга, 441 773,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кондренко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представители Кондренко А.В., Зенова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, обосновывая заявленные требования, кредитор ссылается на то, что по просьбе должника Зенова В.В. кредитор заключил договор займа с его супругой - Зеновой Л.А. Договор займа был заключен 16.03.2013, денежные средства кредитор получил лично от Зенова В.В., а оплачивал денежные средства как Зеновой Л.А., так и Зенову В.В.

Кредитор 08.04.2017 вернул Зенову В.В. оставшуюся сумму займа в размере 1 800 000 руб., о чем должником была выдана расписка.

Зенова Л.А. 15.12.2017 обратилась в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа с кредитора Кондренко А.В.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 27.02.2018 удовлетворены исковые требования Зеновой Л.А., с Кондренко А.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, кредитор указывает на получение должником неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кондренко А.В., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как было указано выше, в подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлена расписка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору займа денежные средства в размере 1 800 000 руб. кредитор не представил каких-либо документов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт передачи денежных средств в общем размере 1 800 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходил также из того, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате оплаты период времени превышали его расходы, при этом доходы позволяли оплатить 1 800 000 руб.

Ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 1 800 000 руб., как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами. Составление расписки безусловным доказательством передачи денежных средств не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-288545/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондренко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова