Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-51893/21 по делу N А40-127136/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-127136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство" Павловой Н.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-127136/17,

вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о вынесении дополнительного определения в рамках обособленного спора с ООО "Зебра",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недвижимость и строительство",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройТехнологии"- Зарубей Д.А, по дов. 25.08.2021

к/у ООО "Недвижимость и строительство" ПавловаН.В.- лично, паспорт

от ООО "Зебра"-Некрасов В.В, по дов. от 25.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Недвижимость и строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

09.12.2019 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Недвижимость и строительство" Павловой Натальи Вячеславовны о признании недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачета взаимных требований, оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 на сумму 2.500.000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зебра" денежных средств в размере 2.500.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, признан недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачет взаимных требований, оформленный Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 г. на сумму 2.500.000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Павловой Н.В. о вынесении дополнительного определения в рамках обособленного спора с ООО "Зебра", просила взыскать с ООО "Зебра" в пользу ООО "Недвижимость и строительство" денежные средства в размере 2.500.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-127136/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о вынесении дополнительного определения в рамках обособленного спора с ООО "Зебра".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Недвижимость и строительство" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Недвижимость и строительство" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Зебра" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ООО "СтройТехнологии" считает жалобу подлежащей удовлетворению, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, признан недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачет взаимных требований, оформленный Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 г. на сумму 2.500.000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного определения, конкурсный управляющий указала, что 01.12.2020 Арбитражным судом г.Москвы по делу выдан исполнительный лист серия ФС N 037781157, однако, 29.03.2021 получен письменный ответ Сбербанка РФ по тексту которого сообщено, что в исполнении исполнительного листа отказано, т.к. представленный исполнительный лист не содержит требований о взыскании.

Считает, что вынесение дополнительного определения о взыскании с ООО "Зебра" в пользу ООО "Недвижимость и строительство" задолженности в размере 2.500.000 рублей является необходимым для фактического получения денежных средств во исполнение определения суда от 26.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем следует иметь в виду, что АПК ограничивает право суда на принятие дополнительного решения временными рамками, дополнительное решение может быть принято только до вступления основного решения в законную силу, т.е. до истечения месяца (или иного срока) со дня его принятия, при отсутствии апелляционной жалобы или до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Если с заявлением о принятии дополнительного решения после вступления решения в законную силу обратилось лицо, участвующее в деле, суд, признав причины пропуска срока уважительными, может восстановить его, но только в том случае, если решение не обжаловалось в апелляционном порядке (после принятия апелляционного постановления восстановить срок объективно невозможно).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, 01.12.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-127136/2017-18-188 выдан исполнительный лист серия ФС N 037781157.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для вынесения дополнительного определения не имеется.

Суд первой инстанции высказался по требованию заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении дополнительного определения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку обстоятельств перечисления сторонами денежных средств при совершении спорного зачета судами не устанавливалось, то в данном случае при применении двусторонней реституции суд первой инстанции, применяя двустороннюю реституцию, восстановил обязательства сторон, существовавших до осуществления зачета, то есть право взыскания задолженности.

Применение таких последствий недействительности сделки по зачету соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710 по делу N А40-177466/2013, Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 307-ЭС17-8227 (26) по делу N А56-75891/2015.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-127136/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство" Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко