Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-17528/21 по делу N А40-315314/2019

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-315314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Детский мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-315314/19, по иску Простякова Алексея Петровича к ПАО "Детский мир" (ОГРН 10277000471000) о взыскании при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Простяков А.П. лично по паспорту от ответчика: Бурмакин П.Н. по доверенности от 16.04.2021 г., диплом N КО 52138 от 30.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкор Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Детский мир" (далее - ответчик) о взыскании 524 654,63 руб., в том числе: задолженность по договору от 8.09.2013 N 38 за период с 30.09.2018 по 06.12.2018 в сумме 385 059, 86 руб., неустойку за период с 30.09.2018 по 27.11.2019 в сумме 139 594,77 руб.

Решением суда от 19.02.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 была произведена процессуальная замена истца ООО "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392) на гражданина Простякова Алексея Петровича в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 между истцом (арендодатель) и ОАО "Детский мир" (арендатор) было заключено Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 38.

По условию сделки (п.2.2. договора) стороны обязуются заключить в будущем Договоры аренды Помещения на условиях, изложенных в Приложении N 7 и Приложении N 8 к настоящему Соглашению.

В соответствии с п. 3.28. Арендатор обязан осуществлять оплату предусмотренных настоящим Соглашением платежей в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 4.17.4 (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2014) Соглашения в случае одновременного действия событий, предусмотренных п.п. a-d п. 3.16 Соглашения и п.п.4.17.2, настоящего п.4.17, сумма Базовой арендной платы подлежит начислению и оплате в соответствии с условиями п.п. 4.17.2. до даты открытия для посетителей Торгового центра 60% и более арендопригодной площади Торгового центра, а условия абзаца I настоящего п.4.17, в части снижения Базовой арендной платы применению не подлежат. Приложением N 7 к соглашению является проект Договора аренды нежилого помещения (далее - договор).

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. 9 договора) Арендную плату, которая включает в себя Базовую арендную плату, Переменную арендную плату.

В соответствии с п. 9.2. Договора Арендатор обязуется выплачивать базовую арендную плату из расчета 1 200 рублей за квадратный метр площади без учета НДС.

Пунктом 9.3. Стороны согласились, что ежегодно в первый раз по истечении 18 Месяцев Срока аренды, а в дальнейшем не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении 12 месяцев Срока аренды, а в дальнейшем не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении 12 месяцев Срока аренды с даты предыдущего изменения размера Базовой Арендной платы Базовая Арендная плата увеличивается не более чем на 7 % (семь процентов) без предварительного или последующего письменного уведомления Арендатора. При этом Стороны пришли к соглашению, что изменение Базовой Арендной платы, произведенное Арендодателем в рамках, установленных настоящим пунктом, не требует заключения между Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 9.4. Договора Арендатор обязуется выплачивать в связи с оказание Арендодателем эксплуатационных услуг на условиях в порядке, изложенных в Приложении N 5 Договору, плату за предоставление эксплуатационных услуг (далее - "Эксплуатационные расходы") из расчета 150 (сто пятьдесят) рублей в месяц за 1 (один) квадратный метр площади Помещения без учета НДС.

Пунктом 9.5. Стороны согласились, что ежегодно в первый раз по истечении 18 Месяцев Срока аренды, а в дальнейшем не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении 12 месяцев Срока аренды, а в дальнейшем не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении 12 месяцев Срока аренды с даты предыдущего изменения размера Эксплуатационных расходов Эксплуатационные расходы увеличивается не более чем на 7% (семь процентов) без предварительного или последующего письменного уведомления Арендатора.

При этом Стороны пришли к соглашению, что изменение Эксплуатационных расходов, произведенное Арендодателем в рамках, установленных настоящим пунктом, не требует заключения между Сторонами дополнительного соглашения.

Как указывает истец, размер арендной платы за арендуемое помещение составляет в 2 190 414,67 руб.

В соответствии с п.9.6, 9.21, 9.23 арендатор обязался оплачивать эксплуатационные расходы.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 385 059 руб. 86 коп. за период с 30.09.2018 по 06.12.2018.

В соответствии с п. 20.1. соглашения истец начислил неустойку в размере 139 594 руб. 77 коп. за период с 30.09.2018 по 27.11.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку арендодатель признан несостоятельным (банкротом), то в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, т.е. любые денежные средства, включая страховые депозиты арендаторов, включаются в конкурсную массу.

Расчеты с кредиторами производятся за счет конкурсной массы в строгой очередности (ст. ст. 134, 142 Закона) и в установленные Законом сроки; вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (ст. 5 Закона).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-315314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.