Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-37960/21 по делу N А40-315314/2019

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-315314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое требование Простякова А.П. о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности

по делу N А40-315314/19, по иску Простякова Алексея Петровича

к ПАО "Детский мир"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Простяков А.П. лично по паспорту

от ответчика: Бурмакин П.Н. по доверенности от 16.04.2021 г.,

диплом N КО 52138 от 30.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкор Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Детский мир" (далее - ответчик) о взыскании 524 654,63 руб., в том числе: задолженность по договору от 8.09.2013 N 38 за период с 30.09.2018 г. по 06.12.2018 г. в сумме 385 059, 86 руб., неустойку за период с 30.09.2018 г. по 27.11.2019 г. в сумме 139 594,77 руб.

Дополнительным решением суда от 20.05.2021 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 385 059, 86 руб., начиная 28.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. была произведена процессуальная замена истца ООО "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392) на гражданина Простякова Алексея Петровича в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ПАО "Детский мир" о назначении дела к судебному разбирательству на 20.05.2021 г. для принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 20.05.2021 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании п. 33 постановления Пленума ВАС РФ N 12 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец обратился с иском, в том числе, и о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 385 059, 86 руб., начиная 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Дополнительным решением от 20.05.2021 г. суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 385 059, 86 руб., начиная 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 была произведена процессуальная замена истца ООО "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392) на гражданина Простякова Алексея Петровича в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 20.1. Договора при просрочке Арендатором оплаты Арендной платы или иного, причитающегося Арендодателю в соответствии с настоящим Договором платежа Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

За период с 30.09.2018 г. по 27.11.2019 г. размер неустойки (пени) составляет 139 594,77 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 385 059, 86 руб., начиная 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчик на сальдирование обязательств путем проведения зачета суммы обеспечительного платежа, признается несостоятельной.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая, что указанное денежное требование возникло до даты принятия судом заявления о признании ООО "Анкор Девелопмент" банкротом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве", оно может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, а не путем зачета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене применительно к ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-315314/19 - отменить.

Взыскать с ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" (ИНН 7729355029) в пользу Простякова Алексея Петровича неустойку, начисленную на сумму задолженности 385 059,86 руб., начиная с 28.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.