Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-26711/21 по делу N А56-133540/2018

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

дело N А56-133540/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Павленко И.А.: Жуковская И.В. по доверенности от 12.02.2021;

Нелидов В.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26711/2021) Павленко Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-133540/2018/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Нелидова Владимира Анатольевича о взыскании с Павленко Ирины Александровны убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания Шпалерная", заинтересованное лицо: финансовый управляющий Нелидова В.А. Долгова Елена Николаевна, третье лицо: закрытое акционерное общество "Бизнес-центр Голдекс" в лице конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом в Доме" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания Шпалерная" (далее - ЗАО "УК Шпалерная", компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 заявление ООО "Дом в Доме" принято к производству.

Определением суда от 12.12.2018 заявление ООО "Дом в Доме" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костюкова Валерия Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Решением суда от 22.11.2019 ЗАО "УК Шпалерная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Соколов Сергей Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Нелидов Владимир Анатольевич обратился в суд первой инстанции о взыскании с Павленко Ирины Александровны в пользу должника 196 710 000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора компании.

К участию в обособленном споре суд первой инстанции привлёк в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Нелидова В.А. Долгову Елену Николаевну, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Бизнес-центр Голдекс" в лице конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича

Определением от 06.07.2021 суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Павленко И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 06.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, ею приняты своевременные и надлежащие меры по прекращению договора цессии (уступки права требования) от 02.06.2014, заключённому с закрытым акционерным обществом "Бизнес-центр Голдекс". По мнению Павленко И.А., заявитель не доказал наличие всех обязательных элементов в её деяниях для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В судебном заседании представитель Павленко И.А. настаивал на апелляционной жалобе, а Нелидов В.А. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "БЦ Голдекс" (цедент) и ЗАО "УК Шпалерная" (цессионарий) 02.06.2014 заключён договор цессии (уступки права требования) по инвестиционному договору от 24.05.2007 (далее - договор цессии), по которому ЗАО "БЦ Голдекс" передало цессионарию права требования по инвестиционному договору от 24.05.2007 на строительство многоэтажного комплекса с гаражом на 840 машино-мест с помещениями сервисных служб и административным корпусом с обслуживающей инфраструктурой по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, владение 22 (далее - инвестиционный договор), (лист дела 17).

Согласно пунктам 4.2 и 5.6 инвестиционного договора заказчик оплачивает затраты инвестора-застройщика в полном объёме.

Исходя из договора цессии, на момент его заключения инвестором-заказчиком понесены затраты в размере 289 466 189 руб. 73 коп. Затраты согласованы протоколами согласования понесенных инвестором-застройщиком затрат с приложением документов из подтверждающих.

В пункте 2.1 договора цессии оговорено, что цедент обязуется в течение 60 дней после заключения договора передать цессионарию по акту приёма-передачи все необходимые документы, имеющиеся у него и относящиеся к инвестиционному договору, по которому происходит уступка прав требования.

В силу пункта 2.2 договора цессии акт приёма-передачи составляется и подписывается полномочными представителями. С момента подписания акта приёма-передачи обязанности цедента по договора считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемые права по инвестиционному договору 196 710 000 руб., в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо иным не противоречащим законодательству способом.

Как следует из материалов дела, участники договора цессии 25.06.2014 подписали акт приёма-передачи документов, подтверждающих понесённые затраты инвестором-застройщиком (листы дела 17 оборот - 18).

В свою очередь, компания в счёт исполнения обязательств по договору цессии перечислила контрагенут 196 710 000 руб. (листы дела 10-16).

В последующем ЗАО "УК Шпалерная" и ЗАО "БЦ Голдекс" 12.12.2017 подписали дополнительное соглашение к договору цессии (далее - дополнительное соглашение), которым изменили редакцию пункта 5.5 договора цессии.

Так, согласно пункту 5.5 договора цессии в редакции дополнительного соглашения каждая из сторон имеет право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по договору. Упомянутый односторонний отказ от договора (исполнения договора) осуществляется путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомлении стороной соответствующего уведомления.

Согласно уведомлению от 09.01.2018 ЗАО "УК Шпалерная" отказалось от договора цессии на основании того, что должник не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора цессии, а именно: не передал документы в полном объёме, относящиеся к инвестиционному договору, в том числе векселя, полученные ЗАО "БЦ Голдекс" от гаражно-строительного кооператива ГСК "Наука" в обеспечение исполнения им своих обязательств по инвестиционному договору.

ЗАО "УК Шпалерная" 10.01.2018 возвратило ЗАО "БЦ Голдекс" ранее полученные им от цедента документы, относящиеся к инвестиционному договору, и потребовало возвратить сумму оплаты данного требования в размере 196 710 000 руб.

Компания подала заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БЦ Голдекс" (обособленный спор N А56-30144/2016/тр.7) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 710 000 руб. основного долга.

Определением от 16.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил.

Постановлением от 13.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 16.04.2018 отменил и в удовлетворении заявления ЗАО "УК Шпалерная" отказал.

Предъявляя требование о взыскании убытков, Нелидов В.А. сослался на то, что Павленко И.А., будучи генеральным директором компании, заключила спорный договор в отсутствие одобрения сделки акционерами, в нарушение обязанностей единоличного исполнительного органа не обратилась к ГСК "Наука" с требованием о погашении задолженности, не предъявила в установленный срок векселя к оплате, не совершила в установленные сроки протест в неакцепте и платеже, не обратилась в суд за взысканием задолженности по векселям в сроки, установленные для обращения в суд по вексельным обязательствам и в сроки исковой давности. Таким образом, по мнению Нелидова В.А., подобными действиями ответчика причинены убытки должнику в размере 196 710 000 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 постановления N 62 определено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно констатировал наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями (бездействием) со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику в виде неполучения денежных средств.

Так, суд установил, что Павленко И.А., будучи директором компании, подала в Арбитражный суд города Москвы иск в деле N А40-117368/2018 в о взыскании с ООО "ГСК "Наука" 289 444 247 руб. 78 коп. убытков в виде возмещения затрат, произведённых на основании инвестиционного договора от 27.05.2007, в соответствии со статьёй 309 ГК РФ, статьёй 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", лишь 28.05.2018, то есть по истечении четырёх лет после получения права требования от ЗАО "БЦ Голдекс".

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал компании в предъявленных требованиях, указав на то, что сторонами определён порядок возмещения затрат инвестора-застройщика в разумный срок, но не позднее трёх месяцев с даты, когда инвестиционный договор в отношении предмета договора или его части будет заключён с другим инвестором. Истцом не представлены доказательства заключения ответчиком договора с новым инвестором, исходя из условий договора о солидарной ответственности ответчика по обязательству, связанному с компенсацией затрат инвестора-застройщика, и, учитывая, что протоколы согласования понесенных инвестором-застройщиком затрат были подписаны в период с 30.06.2007 по 31.12.2011, истцом пропущен срок исковой давности. Договором предусмотрены условия возмещения затрат инвестора-застройщика в случае невозможности продолжения работ и расторжения договора, а также способ обеспечения сохранения прав инвестора при условии составления акта об оплаченных и выполненных работах, на момент подачи иска истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате непринятия Павленко И.А. при исполнении ею обязанностей генерального директора компании мер к внесудебному урегулированию задолженности ООО "ГСК "Наука" перед ЗАО "УК Шпалерная", фактическим отказом от судебной защиты ЗАО "УК Шпалерная" нанесён убыток в сумме выплаченной компанией в пользу ЗАО "БЦ Голдекс" денежной суммы в размере 196 710 000 руб.

Вопреки суждению подателя жалобы, никаких противоречий в этой части судом не допущено, поскольку в случае совершения Павленко И.А. своевременных по мер по реализации прав, полученных компанией по договору цессии, подлежащая взысканию с ООО "ГСК "Наука" сумма денежных средств покрывала размер перечисленных по договору цессии денежных средств. Вместе с тем, в результате неправомерного бездействия Павленко И.А. общество лишилось права на компенсацию затрат, понесённых вследствие оплаты договора цессии.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Павленко И.А. сослалась на то, что ею предпринимались меры по возврату 196 710 000 руб., оплаченных ЗАО "БЦ Голдекс". В частности, как указывает податель жалобы, в нарушение положений договора цессии общество "БЦ Голдекс" не передало векселя. В этой связи ответчик на основании пункта 5.5 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 отказалась от договора цессии, однако, денежные средства возвращены не были по причине отсутствия таковых у цедента. В свою очередь, Павленко И.А., действуя разумно в интересах компании, обратилась с заявлением о включении требования ЗАО "УК Шпалерная" в реестр требований кредиторов ЗАО "БЦ Голдекс". По мнению Павленко И.А., именно в результате недобросовестного поведения Нелидова В.А., который обжаловал определение суда первой инстанции от 16.04.2018 по делу N А56-30144/2016/тр.7, постановлением от 13.08.2018 апелляционный суд отменил названный судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, в постановлении от 13.08.2018 по делу N А56-30144/2016/тр.7 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что с учётом пункта 2.1. договора цессии документы должны были быть переданы цессионарию в срок до 01.08.2014, при этом согласно дополнительным соглашениям к инвестиционному договору срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 01.01.2013. Таким образом, по мнению апелляционного суда, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", кредитор мог предъявить указанные векселя к исполнению до 01.01.2014. В свою очередь, компанией и обществом не дано приемлемых пояснений относительно сроков платежа по спорным векселям, документально не опровергнуто то, что на момент заключения договора цессии срок предъявления к оплате этих векселей был пропущен. Суд апелляционной инстанции констатировал и отсутствие доказательств предъявления ЗАО "УК Шпалерная" требования об исполнении цессионарием обязательств по договору цессии и передаче всех необходимых документов, в том числе векселей, а также пропуск срока исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору цессии по передаче необходимых документов, срок исполнения которых наступил 01.08.2014. Оценив изложенное, апелляционный суд согласился с доводом Нелидова В.А. о том, что такое бездействие ЗАО "УК Шпалерная" в течение продолжительного периода времени свидетельствует об отсутствии у него интереса к получению указанных документов по договору цессии. Приняв во внимание пункт 1.5 договора цессии, апелляционная инстанция посчитала, что права требования от цедента перешли к цессионарию 02.06.2014, ввиду чего он не моготказаться от исполнения уже исполненного договора цессии. Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 и определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-30144/2016/тр.3, которыми подтверждено то, что ЗАО "УК Шпалерная" является заинтересованным по отношению к ЗАО "БЦ Голдекс" лицом по смыслу Закона о банкротстве. Проанализировав полученные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, таких как аффилированность компании по отношению к обществу "БЦ Голдекс", заключение дополнительного соглашения в отсутствие согласия временного управляющего, длительное бездействие кредитора по истребованию документов, передача которых предусмотрена договором цессии в срок до 01.08.2014, истечение срока предъявления требований по векселям, отсутствие обоснованных мотивов должника в заключении дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора, основанные на договоре цессии и дополнительном соглашении к нему являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на создание требования аффилированного по отношению к должнику кредитора (ЗАО "УК Шпалерная") с целью получения большинства требований в реестре требований кредиторов ЗАО "БЦ Голдекс". Заключение дополнительного соглашения к договору цессии, повлекшее возникновение у должника обязательства по возврату 196 710 000 руб., по мнению апелляционного суда, имеет признаки злоупотребления правом с целью получения контроля за проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, позиция Павленко И.А. о её разумных действиях по взаимоотношениям с ЗАО "БЦ Голдекс", вытекающим из договора цессии, прямо опровергается содержанием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-30144/2016/тр.7

При таком положении верным является вывод суда первой инстанции о наличии совокупности правовых оснований для взыскания с Павленко И.А. убытков в предъявленном размере.

В этой связи, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-133540/2018/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова