Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-7775/21 по делу N А45-2815/2021

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-2815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кудряшевой Е.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техарсенал" (N 07АП-7775/2021) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2815/2021 (судья Хорошуля Л.Н.,) по иску публичного акционерного общества "Камаз" (пр-кт Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) к обществу с ограниченной ответственностью "Техарсенал" (ул. Уютная, д. 18, с. Марусино, Новосибирская обл., ОГРН 1095405011932), Кривошееву Сергею Анатольевичу (Новосибирская область) о взыскании 100 000 рублей.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Камаз": Лотфуллин В.И. по доверенности от 01.01.2020 (по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камаз" (далее - ПАО "Камаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техарсенал" (далее - ООО "Техарсенал"), Кривошееву Сергею Анатольевичу (далее -Кривошеев С.А.) о солидарном взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака (товарного знака) KAMAZ в наименовании доменного имени 555kamaz.ru, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техарсенал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что скриншоты сделаны на сайте "http://web.archive.org". http://web.archive.org/ - интернет ресурс, который по факту является архивом страниц. Истец зашел на сайт http://web.archive.org/ и посмотрел, как выглядел сайт 555kamaz.ru за 01.02.2018.

Ответчик полагает, что только лица, обладающие специальными знаниями, могут установить сходство до степени смешения с товарными знаками.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также путем удовлетворения его ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн - режиме, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, к онлайн заседанию не присоединился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Камаз" является правообладателем следующих товарных знаков: "КАМАЗ", "KAMAZ" по свидетельствам Российской Федерации N 48464, N 348962 в отношении товаров 12-го класса "автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также услуг 35-го класса МКТУ - демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок; в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Согласно свидетельству N 36 товарный знак KAMAZ признан общеизвестным на территории Российской Федерации с 31.12.1999.

Истцом обнаружено, что ООО "Техарсенал" в сети Интернет использует в своей хозяйственной деятельности доменное имя 555kamaz.ru.

На страницах указанного сайта представлен интернет-магазин, посредством которого предлагаются к продаже запасные части к автомобилям КАМАЗ, а также услуги по их ремонту.

Факт использования ответчиками доменного имени 555kamaz.ru в своей хозяйственной деятельности подтверждается скриншотами.

Согласно отметке истца скриншот, представленный в материалы дела, выполнен 15.01.2021.

Администратором доменного имени 555kamaz.ru является Кривошеев Сергей Анатольевич, что подтверждается письмом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 23.01.2020 N 647, который одновременно является директором ООО "Техарсенал".

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком не заключал.

Считая, что ООО "Техарсенал" с 05.12.2019 незаконно использует товарные знаки ПАО "Камаз" в сети Интернет http:555kamaz.ru и на ее страницах, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 N 50050-5-147 с требованием прекратить использование доменного имени www.555kamaz.ru и выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Камаз" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак KAMAZ по свидетельствам Российской Федерации N 48464, N 348962.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Вхождение одного сравниваемого обозначения (словесного элемента "KAMAZ", присутствующего в защищаемых товарных знаках истца) в другое, используемое ответчиком в доменном имени, исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Судом первой инстанции установлено при сопоставлении используемого ответчиком в доменном имени обозначения "555kamaz.ru" и изображений зарегистрированных товарных знаков истца N N 48464, 348962 судом установлено визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность.

Отклоняя довод ответчика о необходимости проведения экспертизы по вопросу сравнения графического изображения с товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы, оценивается с позиции рядового потребителя.

Сам по себе факт владения в сети Интернет страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых названные товарные знаки используются истцом, что создает возможность получения ответчиком необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

При выборе доменных имен для сети Интернет, как правило, владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что скриншоты выполнены 01.02.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Скриншот выполнен 15.01.2021 посредством сайта http://web.archive.org, а именно скриншотом была зафиксирована архивная копия сайта www.555kamaz.ru от 01.02.2018. Кроме этого, в материалах дела также имеются скриншоты от 06.12.2019, от 05.12.2019, которые были выполнены, когда сайт функционировал.

Так, доказательства, представленные истцом с сайта http://web.archive.org являются допустимыми и относимыми ввиду следующего:

Сайт https://archive.org/web является общедоступным сайтом, представляющим собой архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.07. 2017 по делуN А40-206553/2015.

Использование приведенного сайта при доказывании рекомендовано федеральными государственными органами, в частности Федеральной антимонопольной службой России в Письме от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет", что означает, что данному ресурсу можно доверять в части предоставления им информации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления от 23.04.2019 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Из материалов дела следует, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истец при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании 100000 рублей компенсации солидарно с ответчиков.

Компенсация в сумме 100000 рублей соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Несостоятелен довод ответчика о том, что свидетельство N 48464 (в материалах дела имеется) якобы выдано на товарный знак камаз (на русском языке). Указанное свидетельство защищает товарный знак kamaz (на английском языке), а свидетельство N 36 подтверждает статус общеизвестности товарного знака kamaz. Общая стоимость указанных товарных знаков составляет - 923 716 066,96 + 21 118,08 = 923 737 185,04 руб. Сумма испрашиваемой компенсации в размере 100 000 рублей на 9237,3 раз ниже общей стоимости общеизвестного товарного знака (товарного знака) kamaz.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техарсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Е.В. Кудряшева С.Н. Хайкина