Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-2352/19 по делу N А41-36502/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-36502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН: 7731599093, ОГРН: 1087746876920): Хренова Е.В. лично, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-274252/18,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" (ИНН: 5050115542, ОГРН: 1155050000203): Чернышева Т.П. представитель по доверенности от 01.11.2020,

от третьих лиц:

от Госжилинспекции Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой": Чернышева Т.П. по доверенности от 01.11.2020,

от индивидуального предпринимателя Агекяна Григора Валерии: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-36502/18, после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по данному делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилинспекции Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой", индивидуального предпринимателя Агекяна Григора Валерии, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" (далее - ООО "СЗ "Аркада", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Щёлково, микрорайон Потаповский, дом 1 от 17.11.2017, по договору управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Щёлково, микрорайон Потаповский, дом 1, корпус 1, от 17.11.2017, по договору управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Щёлково, микрорайон Потаповский, дом 1, корпус 2, от 17.11.2017, в сумме 14 411 886 руб. 36 коп., процентов в размере 662 452 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Госжилинспекция Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой" (далее - ООО "СЗ "Инвестстрой"), индивидуальный предприниматель Агекян Григор Валерии (далее - ИП Агекян Г.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-36502/18 в удовлетворении иска отказано (т. 9 л.д. 143-145).

03.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Марс" Хренова Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по настоящему делу (т. 11, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 11 л.д. 112-113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 данное определение было отменено, а заявление ООО "Марс", поданное в лице конкурсного управляющего Хреновой Е.В., о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по новым обстоятельствам было оставлено без рассмотрения (т. 12 л.д. 39-41).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А41-36502/18 - отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Марс" Хренова Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по настоящему делу - удовлетворить.

Представитель ответчика и ООО "СЗ "Инвестстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Госжилинспекции Московской области, ИП Агекяна Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-36502/18 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 стать 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления ООО "Марс" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-36502/18 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу: по делу N 2-4851/2018 - 15 апреля 2019 года; по делу N 2-1786/2018 - 21 января 2019 года; по делу N 2-1314/2018 - 20 апреля 2018 года; по делу N 2-2303/2019 - 08 июня 2019 года.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Марс" Хренова Е.В. обратилась в суд 03.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока (с учетом самой поздней даты вступления в силу судебного акта по делу N 2-2303/2019 - 08 июня 2019 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хренова Е.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Марс" решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-274252/18.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Марс", с материалами настоящего дела конкурсный управляющий ознакомился 04.06.2020.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 03.09.2020.

Вместе с тем дата начала течения срока на подачу настоящего заявления с учетом доводов конкурсного управляющего, а также разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которым днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции не установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что суд первой инстанции, указав на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления и не рассмотрев его по существу, вместе с тем отказал в его удовлетворении, чем нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, предусматривающие возвращение заявление в случае пропуска заявителем процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-36502/18 и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-36502/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич