Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-2203/22 по делу N А41-36502/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-36502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАРС" - к/у Хренова Е.В. на основании определения АСГМ от 19.08.2021 по делу А40-274252/18;

от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АРКАДА" - представитель Чернышева Т.П. по доверенности от 01.11.2021, паспорт, диплом;

от ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"- представитель не явился, извещен;

ИП Агекян Григор Валерии - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРС" на Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-36502/18озаявление ООО "МАРС" (ИНН 7731599093, ОГРН 1087746876920) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-36502/18 по иску ООО "МАРС" к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АРКАДА" (ИНН 5050115542, ОГРН 1155050000203) о взыскании задолженности,

третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 5018092629, ОГРН: 1045003352261), ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 7719590432, ОГРН: 1067746579361), ИП Агекян Григор Валерии (ИНН: 505202187996, ОГРНИП: 313505016900021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "СЗ "Аркада" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Щелково, микрорайон Потаповский, дом 1 от 17.11.2017, по договору управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Щелково, микрорайон Потаповский, дом 1, корпус 1, от 17.11.2017, по договору управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Щелково, микрорайон Потаповский, дом 1, корпус 2, от 17.11.2017, в сумме 14 411 886 руб. 36 коп., процентов в размере 662 452 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Госжилинспекция Московской ООО "СЗ "Инвестстрой", ИП Агекян Г.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-36502/18 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Марс" Хренова Е.В. 03.09.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 данное определение отменено, заявление ООО "Марс", поданное в лице конкурсного управляющего Хреновой Е.В., о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по новым обстоятельствам было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А41-36502/18 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В названном постановлении суд апелляционной инстанции указал на необходимость установления с учетом доводов конкурсного управляющего истца, а также разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, указав на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления и не рассмотрев его по существу, вместе с тем отказал в его удовлетворении, чем нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, предусматривающие возвращение заявление в случае пропуска заявителем процессуального срока.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 произведена замена судьи Саенко М.В., в производстве которого находилось настоящее дело, на судью Чеснокову Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от производство по заявлению ООО "МАРС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-36502/18 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 г. по делу N А41-36502/2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как отмечено в пункте 20 постановления от 30.06.2011 N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указано выше, в судебном заседании конкурсный управляющий истца пояснила, что смогла ознакомиться с материалами настоящего дела 04.06.2020, после чего ей стало известно о наличии в материалах дела спорных актов приема-передачи квартир, решений судов общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40- 274252/18 ООО "Марс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хренова Е.В. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 21.08.2020) Хренова Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а новый конкурсный управляющий либо исполняющий его обязанности новое лицо назначены не были. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 274252/18 конкурсным управляющим ООО "Марс" была утверждена Сарычева О.А., хотя при изготовлении данного судебного акта была допущена опечатка в части указания лица, утвержденного арбитражным управляющим: вместо "Сарычева Ольга Александровна" указано: "Соколовский Никита Романович", в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-274252/18 была исправлена опечатка была исправлена. Как следует из материалов дела, 03.09.2020 ООО "Марс" в лице конкурсного управляющего Хреновой Е.В. обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по настоящему делу.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным судом Московского округа 09.07.2019 вынесено постановление Дело N А41-36502/2018, таким образом установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истекал 09.10.2019.

С ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицо, участвующее в деле, мог обратиться в течение шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 2 статьи 312 АПК РФ), то есть до 09.01.2020.

Таким образом, поскольку с 10.10.2019 Хренова Е.В. утвержденнаяа конкурсным управляющим ООО "Марс", действуя добросовестно и разумно, могла узнать в период с 10.10.2019 по 09.01.2020 об обстоятельствах, на которые ссылается, ходатайствовать о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, чего не сделала.

Кроме того, представитель истца (до признания истца банкротом) принимал участие в настоящем деле, оспаривал указанные акты приема-передачи, в том числе ссылался на решения судов общей юрисдикции по делам о признании этих актов недействительными.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, дополнениями от 04.03.2019 N 1 к апелляционной жалобе от 17.01.2019, которые были возвращены судом апелляционной инстанции истцу в судебном заседании ввиду нарушения порядка их представления (как части апелляционной жалобы), что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.03.2019.

В дополнениях от 04.03.2019 N 1 к апелляционной жалобе истцом перечислен ряд дел о признании спорных актов недействительными, в том числе указаны дела N 2-4851/2018 и N 2-1314/2018, в подтверждение чего к дополнениям истцом прилагался реестр карточек соответствующих дел с официального сайта суда.

Копия указанных дополнений была направлена истцом в адрес ответчика и представлена последним в материалы данного дела при рассмотрении настоящего заявления.

Дополнения подписаны представителем истца Магомедовым К.Г., принимавшим участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что также подтверждается указанным выше протоколом судебного заседания. Помимо этого в материалах дела имеется доверенность от 11.05.2018 на имя Магомедова К.Г., выданная истцом.

Кроме того, в суд конкурсным управляющим истца подлинность данных дополнений к апелляционной жалобе истца не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец отслеживал судьбу дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, и в период рассмотрения настоящего дела знал об этих делах и о принимаемых по ним решениях, и в частности - о решениях по делам N 2-4851/2018 и N 2-1314/2018 знал не позднее 04.03.2019.

Доводы относительно актов приема-передачи заявлялась истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что также подтверждает известность истцу факта наличия этих актов.

То обстоятельство, что до признания истца банкротом арбитражные управляющие истца не участвовали в настоящем деле и не могли знать о спорных актах и решениях судов общей юрисдикции до ознакомления с материалами настоящего дела (04.06.2020), не исключает того факта, что истец был осведомлен о соответствующих обстоятельствах, занимал активную позицию, в том числе оспаривая акты приема-передачи, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции, как минимум в марте 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу подано конкурсным управляющим после истечения трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также шестимесячного срока для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления от 30.06.2011 N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Высшими судебными инстанциями неоднократно была высказана правовая позиция, согласно которой при выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход содержится, в частности, применительно к пропуску срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А40-249830/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-36502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов