Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-9513/19 по делу N А41-36502/2018

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-36502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисицын А.А., дов. от 01.03.2021 г.;

от ответчика: Чернышева Т.П., дов. от 01.11.2020 г.;

от третьих лиц: 1. ООО "ИнвестСтрой" - Чернышева Т.П., дов. от 01.11.2020 г.; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Марс"

на постановление от 23 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Аркада"

третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Специализированный застройщик "ИнвестСтрой", ИП Агекян Г.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" обратилось с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" о взыскании задолженности в размере 14.411.886 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 662.452 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в удовлетворении иска было отказано (т.9, л.д. 143-144, т.10, л.д.51-54, л.д. 116-119).

03.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Марс" Хренова Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу (т.11, л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении данного заявления было отказано (т.11, л.д. 112-113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года данное определение было отменено, а заявление ООО "Марс", поданное в лице конкурсного управляющего Хреновой Е.В., о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по новым обстоятельствам было оставлено без рассмотрения (т.12, л.д.39-41).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Марс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права,- ст.148, 309, 311, 312, 313 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика и ООО "ИнвестСтрой" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оставляя заявление ООО "Марс" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по новым обстоятельствам, без рассмотрения исходил из следующего. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40- 274252/18 ООО "Марс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хренова Е.В. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 21.08.2020) Хренова Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а новый конкурсный управляющий либо исполняющий его обязанности новое лицо назначены не были. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 274252/18 конкурсным управляющим ООО "Марс" была утверждена Сарычева О.А., хотя при изготовлении данного судебного акта была допущена опечатка в части указания лица, утвержденного арбитражным управляющим: вместо "Сарычева Ольга Александровна" указано: "Соколовский Никита Романович", в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-274252/18 была исправлена опечатка была исправлена. Как следует из материалов дела, 03.09.2020 ООО "Марс" в лице конкурсного управляющего Хреновой Е.В. обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по настоящему делу. Однако, суд апелляционной инстанции указал, что на дату подачи данного заявления Хренова Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марс" (определение от 31.08.2020, резолютивная часть от 21.08.2020), в связи с чем, по мнению апелляционного суда, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по настоящему делу было подписано лицом, не имеющим права его подписывать, а поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 148, 313 АПК РФ, пришел к выводу об отмене определения первой инстанции и об оставлении заявления ООО "Марс" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по новым обстоятельствам, поданного в лице конкурсного управляющего Хреновой Е.В., без рассмотрения применительно к п. 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого акта судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение об оставлении вышеназванного заявления без рассмотрения, суд в обжалуемом акте указал на то, что лицо, его подписавшее, не вправе было это делать, так как на день его подписания Хренова Е.В. была освобождена от должности конкурсного управляющего ООО "Марс" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Однако, суд, делая такой вывод, не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, что в том же заседании апелляционного суда вновь назначенная конкурсным управляющим должника в лице Сарычевой О.А. поддержала доводы ранее поданного бывшим конкурсным управляющим Хреновой Е.В., которая к тому времени еще не передала документы конкурсного производства новому управляющему, заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого судом первой инстанции решения, а также поданной последней апелляционной жалобы на принятое им же определение, что свидетельствует об одобрении новым конкурсным управляющим должника действий его предшественника со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При таких обстоятельствах, а также учитывая факт нахождения ООО "Марс" на стадии конкурсного производства, судебная коллегия находит в настоящее время ошибочным вывод суда в обжалуемом постановлении об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Марс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 г. без рассмотрения.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А41-36502/2018 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова