Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12355/21 по делу N А76-3291/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-3291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-3291/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность N 200 от 28.01.2021, диплом);

арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича - Назаров В.В. (доверенность от 23.12.2020, удостоверение адвоката);

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Куликов А.С. (доверенность от 25.10.2019, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича (далее - арбитражный управляющий Коваль Г.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021) арбитражный управляющий Коваль Г.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Коваль Г.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: административный орган нарушил требования процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении; определение административного органа от 23.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержит достаточные данные, указывающие на наличие двух событий административного правонарушения, в отношении остальных перечисленных в определении от 23.11.2020 правонарушений данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствуют, и данное обстоятельство явилось препятствием в реализации прав арбитражного управляющего на защиту; в определении указаны не все нарушения, отраженные в протоколе; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении даты составления протокола ввиду болезни было отказано, суд указал, что срок предварительного расследования ранее уже продлевался в интересах Коваля Г.А., но сведений об этом в деле нет; при разрешении ходатайства об отложении составления протокола административным органом не была дана оценка уважительности либо неуважительности причины, по которой арбитражный управляющий не мог участвовать при составлении протокола, следовательно, решение по ходатайству не может считаться законным; поскольку причины неявки неуважительными не признавались, составление протокола в отсутствие арбитражного управляющего является существенным недостатком протокола.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Коваля Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-13472/2015 в отношении ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль Г.А., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-13472/2015 в отношении ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

В связи с непосредственным выявлением управлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего в связи с осуществлением им функций конкурсного управляющего ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" признаков административного правонарушения, определением управления от 23.11.2020 в отношении арбитражного управляющего Коваля Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего Коваля Г.А. 22.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 01637420 по признакам правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.20-26). Протокол составлен без участия арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (т.1 л.д.89-92, т.2 л.д.60-66).

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Коваля Г.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применил меру ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования управлением установлено, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" арбитражным управляющим Ковалем Г.А. допущены следующие нарушения требований Закона N 127-ФЗ:

1. Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-13472/2015 в отношении ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Конкурсными кредиторами ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.

1.1. Арбитражным управляющим 03.05.2018 проведено собрание кредиторов ЗАО "Завод "АтомСпецМаш", следующее собрание кредиторов должно быть не позднее 03.08.2018, однако арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 06.08.2018.

1.2. Арбитражным управляющим 06.08.2018 проведено собрание кредиторов ЗАО "Завод "АтомСпецМаш", следующее собрание кредиторов должно быть не позднее 06.11.2018, однако арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 12.11.2018.

1.3. Арбитражным управляющим 28.01.2019 проведено собрание кредиторов ЗАО "Завод "АтомСпецМаш", следующее собрание кредиторов должно быть не позднее 29.04.2019 (с учетом выходных дней), однако арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 22.05.2019.

1.4. Арбитражным управляющим 22.05.2019 проведено собрание кредиторов ЗАО "Завод "АтомСпецМаш", следующее собрание кредиторов должно быть не позднее 22.08.2019, однако арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 19.09.2019.

1.5. Арбитражным управляющим 19.09.2019 проведено собрание кредиторов ЗАО "Завод "АтомСпецМаш", следующее собрание кредиторов должно быть не позднее 19.12.2019, однако арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 30.01.2020.

1.6. Арбитражным управляющим 30.01.2020 проведено собрание кредиторов ЗАО "Завод "АтомСпецМаш", следующее собрание кредиторов должно быть не позднее 30.04.2020, однако арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 25.06.2020.

1.7. Арбитражным управляющим 25.06.2020 проведено собрание кредиторов ЗАО "Завод "АтомСпецМаш", следующее собрание кредиторов должно быть не позднее 25.09.2020, однако арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 28.09.2020.

1.8. Арбитражным управляющим 28.09.2020 проведено собрание кредиторов ЗАО "Завод "АтомСпецМаш", следующее собрание кредиторов должно быть не позднее 28.12.2020, однако арбитражным управляющим собрания кредиторов должника не проводились и не назначались.

Таким образом, административным органом установлено систематическое нарушение арбитражным управляющим периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, что подтверждается следующими документами: распечаткой карточки должника с сайта ЕФРСБ; сообщениями с сайта ЕФРСБ N 2610025 от 11.04.2018, N 2878113 от 19.07.2018, N 3162322 от 27.10.2018, N 3377952 от 11.01.2019, N 3730838 от 02.05.2019, N 4118954 от 31.08.2019, N 4572770 от 10.01.2020, N 2091251 от 11.06.2020, N 5459918 от 11.09.2020.

Дата совершения правонарушения: 06.08.2018, 07.11.2018, 30.04.2019, 23.08.2019, 20.12.2019, 06.05.2020, 28.09.2020, 29.12.2020.

Возражая против вменения ему в вину указанного нарушения, арбитражный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что первым собранием кредиторов ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" установлена иная периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета арбитражного управляющего о своей деятельности.

На состоявшемся 11.07.2016 первом собрании кредиторов ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" было принято решение по вопросу "О месте и времени последующих собраний кредиторов". Как следует из данного протокола, собранием по указанному вопросу было решено, что место и время проведения последующих собраний кредиторов определяется: "По решению конкурсного управляющего". В указанном собрании принимала участие представитель уполномоченного органа (специалист МИФНС России N 3 по Челябинской области), также голосовавшая за указанное решение.

Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала регистрации участников собрания ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" от 11.07.2016, протоколом первого собрания кредиторов от 11.07.2016 (т.3 л.д.37, 41 оборот, 45 оборот).

Поскольку собрание кредиторов на основании пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установило иную, отличную от установленной этой же статьей закона периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и иной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения по эпизодам 1.1- 1.8 не подтверждено.

2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

2.1. В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий решения, принятые собранием кредиторов 28.01.2019, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.02.2019, то есть на 9 рабочий день.

2.2. В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий решения, принятые собранием кредиторов 22.05.2019, включил в ЕФРСБ 31.05.2019, то есть на 7 рабочий день.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщениями с сайта ЕФРСБ N 3377592 от 11.01.2019, N 3466314 от 10.02.2019, N 3730838 от 02.05.2019, N 3816441 от 31.05.2019; ответом от 10.12.2020 N 1Б11060.

Дата совершения правонарушения: 05.02.2019, 30.05.2019.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство контролирующего лица (страна регистрации); идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился в рамках дела о банкротстве ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дороднева Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Законом N 127-ФЗ не установлен специальный срок, в течение которого сведения о вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц в виде возмещения убытков подлежит включению в ЕФРСБ. Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Приказа N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, вышеуказанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.11.2018. Однако указанные сведения арбитражным управляющим не опубликованы.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу N А76-13472/2015 и распечаткой карточки должника с сайта ЕФРСБ.

Дата совершения правонарушения: 13.11.2018.

4. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

4.1. Конкурсный управляющий ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" Коваль Г.А. 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать ничтожной сделку по открытию расчетного счета коммерческим банком "Международный Строительный банк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 08.07.2019. Однако указанные сведения арбитражным управляющим не опубликованы.

4.2. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 отменено, признан недействительным счет на оплату N 1 от 13.03.2017, применены последствия признания сделок недействительными.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 03.07.2020. Фактически указанное сообщение было включено 12.10.2020, то есть с нарушением срока на 71 рабочий день.

4.3. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 02.10.2020. Фактически указанное сообщение было включено 12.10.2020, то есть с нарушением срока на 6 рабочих дней.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщением с сайта ЕФРСБ N 5590591 от 12.10.2020; определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-13472/2015; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А76-13472/2015; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по делу N А76-13472/2015; ответом от 10.12.2020 N 1Б11060.

Дата совершения правонарушения: 09.07.2019, 06.07.2020, 05.10.2020.

5. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020, суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, реестр требования кредиторов и иные обосновывающие документы согласно составленному перечню в прошнурованном и пронумерованном виде. Судебное заседание назначено на 24.11.2020. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 17.11.2020.

Фактически отчет был представлен конкурсным управляющим 24.11.2020 (вх. N 92559), направлен в Арбитражный суд Челябинской области почтой 19.11.2020.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Коваль Г.А. представил отчет о результатах процедуры конкурсного производства с нарушением срока на 5 рабочих дней. Факт нарушения подтверждается следующими документами: определением Арбитражного суда Челябинской области 19.06.2020 по делу N А76- 13472/2015; ходатайством об ознакомлении от 09.12.2020 N 29097; сопроводительным письмом N 92559 от 24.11.2020; квитанцией об отправке от 19.11.2020 N 4386481260.

Дата совершения правонарушения: 18.11.2020.

6. Порядок погашения требований текущих кредиторов определен в статье 134 Закона N 127-ФЗ.

Закон N 127-ФЗ разделяет денежные требования, предъявленные к должнику, на текущие обязательства (возникшие после возбуждения дела о банкротстве) и требования, подлежащие включению в реестр требований (возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отношении ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Текущие обязательства должника погашаются преимущественно перед требованиями, включенными в реестр. Арбитражный управляющий может приступить к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, только после полного погашения текущих обязательств должника.

В распоряжении управления представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2020.

Посредством ознакомления с отчетом установлено следующее: 1) 20.03.2018 произведено погашение задолженности по заработной плате (вторая очередь), а также произведено частичное гашение услуг привлеченного специалиста Руткевича И.И. по инвентаризации имущества должника (текущие обязательства); 2) 30.03.2018 произведено погашение задолженности по заработной плате (вторая очередь), а также произведено частичное гашение услуг привлеченного специалиста Руткевича И.И. по инвентаризации имущества должника (текущие обязательства) 3) 18.02.2019, 19.02.2019, 06.03.2019, 12.04.2019, 16.05.2019, 27.05.2019, 19.07.2019, 12.09.2019 произведено погашение задолженности по заработной плате.

Согласно ответу на запрос Прокуратуры ЗАТО г. Озерска от 06.11.2020, конкурсный управляющий сообщил сведения о количестве работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, так основная задолженность перед работниками погашена в полном объеме, в то время как текущая заработная плата погашена частично.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим нарушена установленная Законом N 127-ФЗ очередность погашения: произведено погашение обязательств второй очереди преимущественно перед текущими обязательствами.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.11.2020; ответом на запрос от 06.11.2020.

Дата совершения правонарушения: 20.03.2018, 30.03.2018, 18.02.2019, 19.02.2019, 06.03.2019, 12.04.2019, 16.05.2019, 27.05.2019, 19.07.2019, 12.09.2019.

Возражая против вменения ему в вину указанного нарушения, арбитражный управляющий ссылается на то, что данные о расходовании денежных средств должны устанавливаться на основании первичных расходных документов, к каковым не может быть отнесен отчет о расходовании денежных средств. В любом случае, первичные расходные документы должны иметь приоритетное значение при определении вопроса о целевом назначении конкретного платежа и определения его как текущего или реестрового.

Так, согласно платежным поручениям с назначением платежа "гашение задолженности АО "Завод "АтомСпецМаш" по заработной плате" все платежи (шестьдесят один платеж в течение процедуры) определялись арбитражным управляющим как текущие, но не реестровые.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, реестром платежных поручений (т.3 л.д.18-36).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим установленной Законом N 127-ФЗ очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения по эпизоду 6.

7. В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако в нарушение данных требований Закона N 127-ФЗ в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 30.09.2018, 18.11.2020 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Закон N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) указывать именно в самом отчете конкурсного управляющего.

Факт нарушения подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 30.09.2018, 18.11.2020.

Дата совершения правонарушения: 30.09.2018, 18.11.2020.

8. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

8.1. В соответствии с пунктом 1.15 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

В нарушение вышеуказанных норм в реестре требований кредиторов по состоянию на 30.09.2018, а также реестре требований кредиторов, приложенном к отчету конкурсного управляющего от 18.11.2020, направленном в арбитражный суд, не все страницы реестра требований кредиторов содержат фамилию, имя, отечество, и подпись арбитражного управляющего, отсутствует дата.

8.2. Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций, в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Вместе с тем в таблице N 12 реестра требований кредиторов по состоянию на 30.09.2018, а также реестре требований кредиторов, приложенном к отчету конкурсного управляющего от 18.11.2020, относительно требований управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа не указаны реквизиты документы, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего.

8.3. В нарушение указанных норм в реестре требований кредиторов по состоянию на 30.09.2018, а также реестре требований кредиторов, приложенном к отчету конкурсного управляющего от 18.11.2020: в разделе 2 таблицы, в таблице N 5 в графе "Дата внесения записи о кредиторе в реестр" не указана дата внесения записи о кредиторах; в таблице N 7 относительно сведений кредиторов не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов; в таблице N 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов, не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов.

Факт нарушения подтверждается следующими документами сопроводительными письмами N 53778 от 09.10.2018, N 92559 от 24.11.2020; реестром требований кредиторов от 30.09.2018, а также реестром требований кредиторов, приложенным к отчету конкурсного управляющего от 18.11.2020.

Дата совершения правонарушения: 30.09.2018, 18.11.2020.

9. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего (далее - Типовая форма) утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

9.1. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2020 в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" содержатся недостоверные сведения в части указания суммы задолженности конкурсного кредитора АО "Московско-Уральский коммерческий банк".

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.11.2020, а также реестру требований кредиторов, приложенному к данному отчету, 06.03.2018 произведено гашение реестровых требований залогового кредитора АО "Московско-Уральский коммерческий банк" в размере 223896 руб.

Однако в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2020 в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют сведения о погашении требований конкурсного кредитора АО "Московско-Уральский коммерческий банк".

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2020 содержатся недостоверные сведения в части указания суммы задолженности конкурсного кредитора АО "Московско-Уральский коммерческий банк".

9.2. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2020 таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указаны даты удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Представление конкурсным управляющим недостоверной информации лишает кредиторов законного права контролировать деятельность конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства и получать актуальные сведения о ходе конкурсного производства должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: реестром требований кредиторов; отчетом конкурсного управляющего от 18.11.2020; отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.11.2020.

Дата совершения правонарушения: 18.11.2020.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего установлено объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, в период совершения административного правонарушения (эпизоды 4.2, 4.3, 5, 7, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2) арбитражный управляющий Коваль Г.А. являлся привлеченным к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

1. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22809/2020 от 15.05.2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 оставлено без изменений (административный штраф 25000 руб.). Штраф оплачен 04.08.2020. Срок привлечения: с 31.07.2020 по 04.08.2021.

2. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9752/2020 от 08.10.2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлено без изменений (административный штраф 25000 руб.). Штраф оплачен 25.11.2020. Срок привлечения: с 26.11.2020 по 25.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о возможности квалификации всех вменяемых арбитражному управляющему и подтвержденных материалами дела правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления о привлечении к административной ответственности (в настоящем случае - решения суда первой инстанции) возможно лишь в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для изменения данной судом первой инстанции квалификации допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Размер штрафа 25000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что управлением необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение вопроса составления протокола при наличии ходатайства лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью административного органа.

Из материалов дела следует, что в отношении арбитражного управляющего 23.11.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.87-88).

Составление протокола об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут 22.12.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85.

В указанное время арбитражный управляющий не явился, представителя не направил, пояснения не представил.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

То есть, срок проведения административного расследования истекал 23.12.2020.

Определением от 23.12.2020 срок административного расследования был продлен по 22.01.2021. Определена новая дата составления протокола - 22.01.2021 в 14 часов 00 минут (т.2 л.д.59).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес арбитражного управляющего 25.12.2020 (N 30618), получено им лично 05.01.2021 (т.2 л.д.60-64).

В день составления протокола - 22.01.2021 в управление поступило ходатайство от адвоката арбитражного управляющего - Назарова В.В. об отложении даты составления протокола на более позднюю дату в связи с временной нетрудоспособностью (т.2 л.д.72-76).

Поскольку срок проведения административного расследования уже продлевался в интересах арбитражного управляющего и предельный срок проведения административного расследования (с учетом продления) - 22.01.2021, при назначении новой даты управлением были бы нарушены положения части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В этой связи ходатайство защитника арбитражного управляющего оставлено управлением без удовлетворения определением от 22.01.2021 (т.2 л.д.77).

Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений обо всех правонарушениях, впоследствии отраженных в протоколе об административном правонарушении (на что указывает податель апелляционной жалобы) нельзя признать процессуальным нарушением. В определении нашли отражения признаки правонарушений, выявленные на момент вынесения этого определения, тогда как иные (не указанные в определении, но отраженные в протоколе об административном правонарушении) нарушения были установлены управлением в ходе проведения административного расследования.

Отклонение ходатайства арбитражного управляющего об отложении даты составления протокола об административного правонарушения управлением должным образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приложенной к ходатайству арбитражного управляющего электронной копии листка нетрудоспособности (т.2 л.д.73) следует, что период нетрудоспособности оканчивался 21.01.2021, то есть до определенной управлением даты составления протокола об административном правонарушении (22.01.2021) и доказательств продления этого периода арбитражным управляющим представлено не было. Следовательно, положенное в основание ходатайства об отложении даты составления протокола об административного правонарушения обстоятельство, препятствующее участию арбитражного управляющего в совершении процессуального действия, документально не подтверждено. В этой связи оснований полагать, что отклонением такого ходатайства были нарушены процессуальные права арбитражного управляющего не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего со стороны административного органа не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-3291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина